Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40615/14

Судья Иванов Д.А.

Дело N 33-40615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Мамадалиевой Н.М., Чичевой Е.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года в редакции определения суда об устранении описки от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Левиной . к Мамадалиевой . и Шарыгину . о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарыгина . в пользу Левиной . долг по договору займа в размере . коп., госпошлину в размере . руб., всего взыскав . коп.

Взыскать с Мамадалиевой . в пользу Левиной . долг по договору займа в размере . коп., неустойку в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., госпошлину в размере . руб., всего взыскав . коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения,

установила:

Левина (Чичева) Е.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Мамадалиевой Н.М. и Шарыгину М.П. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 08.09.2012 г. она одолжила своей матери Мамадалиевой Н.М. . руб. сроком на 1 год. На момент заключения сделки Мамадалиева Н.М. состояла в зарегистрированном браке с Шарыгиным М.П. В установленный договором срок деньги ей возвращены не были. Поскольку заемные денежные средства не возвращены, просила суд взыскать с ответчиков солидарно . руб., проценты за просрочку возврата долга . руб. в размере .% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., госпошлину в размере . руб.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Мамадалиевой Н.М. Николаева Л.А. иск признала.

Ответчик Шарыгин М.П. и его представитель Королева М.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что между супругами и дочерью Мамадалиевой Н.М. от предыдущего брака существовала договоренность, по которой Шарыгин М.П. передал на тот момент несовершеннолетней Левиной Е.Г. в дар долю в квартире по месту жительства супругов на ., чтобы та могла туда зарегистрироваться, продав принадлежавшую ей квартиру по адресу: .. Взамен истец обязалась предать супругам из вырученных средств сумму, достаточную для погашения их кредитов, полученных для приобретения дачи в Тверской области, стоимостью . руб. Во исполнение договоренности, из полученных 08.09.2012 г. денежных средств были погашены кредиты, открытые на имя Шарыгина М.П., возвращать деньги не предполагалось. В дальнейшем отношения между супругами испортились, ответчик считает, что расписка о получении денежных средств в размере . руб. оформлена матерью и дочерью "задним числом" для того, чтобы незаконно получить с него половину данной денежной суммы и неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Мамадалиева Н.М., Чичева Е.Г., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав представителя Мамадалиевой Н.М. - Николаеву Л.А., представителя Чичевой Е.Г. - Якубову Г.Г., поддержавших доводы жалоб, Шарыгина М.П. и его представителя Королеву М.Г., которая доводы жалоб не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Мамадалиевой Н.М. в пользу Левиной Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб.

Судом установлено, что ответчики Мамадалиева Н.М. и Шарыгин М.П. состояли в зарегистрированном браке с . г., брак расторгнут на основании судебного решения от . г.

08.09.2012 г. Мамадалиевой Н.М. истцу была выдана долговая расписка в получении денежной суммы в размере . руб. на 1 год. Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки возвращения долга заемщик уплачивает неустойку в размере .% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Деньги переданы в присутствии Исайковой Т.Ю., подпись которой также имеется на расписке.

10.09.2012 г. Шарыгин М.П. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о досрочном погашении кредита, внеся для этого сумму в размере . коп.

08.09.2012 г. ответчик так же был досрочно погашен кредит в ОАО "Альфа. Банк", путем внесения на свой кредитный счет . руб.

27.09.2012 г. был погашен кредит Шарыгина М.П. перед ЗАО "КредитЕвропаБанк", предоставленный по кредитной карте "Ашан", в размере . руб.

Общая сумма внесенных в период с 08.09.2012 г. по 27.09.2012 г. денежных средств в счет погашения кредитов на имя супруга составила . коп.

В судебном заседании Шарыгин М.П. и его представитель не отрицали получение денежных средств на погашение кредитов от Левиной Е.Г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.39, 45 СК РФ, ст.256 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Шарыгина М.П. в пользу Левиной Е.Г. части долга по договору займа в размере . коп. (. / 2), поскольку указанные кредиты были получены Шарыгиным М.П. в период брака на общие цели супругов, часть полученных денежных средств по договору займа в размере . руб. была потрачена на погашение этих кредитов, а с Мамадалиевой Н.М. в пользу Левиной Е.Г.- долга по договору займа в размере . коп.(.), поскольку доводы Шарыгина М.П. о том, что ему не было известно о том, что Мамадалиевой Н.М. получена денежная сумма в большем размере, нежели та, которая была необходима для погашения их кредитов, не опровергнуты. Оснований для взыскания с Шарыгина М.П. неустойки судом не установлено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ему могло быть известно о том, что Мамадалиева Н.П. приняла на себя обязательство перед заимодавцем уплачивать неустойку от суммы долга в случае просрочки его возврата, дата возврата денег, Шарыгин М.П. при получении денег Мамадалиевой Н.М. от Левиной Е.Г. в помещении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по ., где у истца была открыта банковская ячейка, и где была оформлена расписка, не присутствовал. Достоверных доказательств того, что полученные Мамадалиевой Н.П. . руб. были полностью израсходованы на нужды семьи, что Шарыгин М.П. был ознакомлен с условиями договора займа и одобрил их, суду не представлено.

Коллегия признает законными выводы суда о распределении ответственности между ответчиками, поскольку законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Поскольку определение норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, в силу ст. 198 ГПК РФ относится к компетенции суда, доводы о том, что исковые требования заявлены о солидарном взыскании, тогда как суд принял решение о распределении ответственности, исходя из долевого принципа, чем вышел за пределы иска, являются необоснованными.

Вместе с тем, коллегия полагает выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ не основанными на нормах гражданского законодательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что сторонами в долговой расписке была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере .% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая была снижена судом по правилам ст.333 ГК РФ до . руб., и взыскана в указанном размере с Мамадалиевой Н.П., двойное применение ответственности, предусмотренной договором и ст. 395 ГК РФ, не основано на законе. У суда отсутствовали основании для одновременного взыскания в пользу истца неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поскольку в этой части решение суда противоречит закону, коллегия с учетом полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, полагает, необходимым, независимо от доводов жалобы, в этой части решение суда отменить, а в этой части иска Чичевой (Левиной) Е.Г. отказать.

Госпошлина взыскана судом по правилам ст.98 ГПК РФ.

Ссылка в жалобах на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 25.06.2014 г., когда дело по существу не рассматривалось, не влечет отмену решения суда, поскольку по существу дело рассматривалось судом 26.06.2014 г., решение судом вынесено по результатам рассмотрения дела 26.06.2014 г.

Доводы о незаконности ссылки суда на показания свидетеля Макаровой А.А., которая была допрошена в судебном заседании 20.05.2014 г. только в присутствии представителя Шарыгина М.П. при необоснованном, по мнению заявителей, отклонении ходатайства представителя Мамадалиевой Н.П. об отложении дела, не могут повлечь отмену решения. В деле достаточно доказательств, которые позволили суду установить фактические обстоятельства дела. О рассмотрении дела лица, участвующие по делу были извещены, причина неявки истца и представителя Мамадалиевой Н.П. судом была признана неуважительной, неявка указанных лиц в судебное заседание, не должна препятствовать представлению стороной доказательств по делу при добросовестной реализации ею своих процессуальных прав. Показания свидетеля, изложенные в протоколе судебного заседания, исследовались судом, ходатайство о повторном допросе свидетеля в судебном заседании не заявлялось.

Документы, представленные суду из банков ВТБ и Альфа-банка, исследовались судом с учетом доводов и оснований, на которые ссылались лица, участвующие по делу, доказательства получили надлежащую оценку. Замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2014 г. рассмотрены судом и удовлетворены только в части, касающейся даты судебного заседания 26.06.2014 г., поэтому обстоятельства, на которые содержатся ссылки в замечаниях на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание коллегией.

Исковые требования о взыскании денежных средств по долговой расписке применительно к положениям ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ судом рассмотрены правильно.

Доводы жалоб выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в апелляционных жалобах, исследовались судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку с учетом представленных доказательств, оснований для иной оценки доказательств по делу коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года в редакции определения суда об устранении описки от 28 ноября 2014 года в части взыскания с Мамадалиевой . в пользу Левиной . процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. отменить. В этой части иска Чичевой (Левиной) Е.Г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи