Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40616/14

Судья Астахова Т.Ю.

Дело N 33-40616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Шумейко А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу Шумейко . неустойку в размере . копеек, компенсацию морального вреда . рублей, штраф в сумме . рублей . копеек, а всего взыскать .копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме .рублей,

установила:

Шумейко А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 20.12.2013 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС .. 3 января 2014 г. произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. Данный случай был признан ответчиком страховым по риску "ущерб", 05.02.2014 г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Мэйджор Сервис HP", откуда ответчику был выставлен счет от 08.03.2014 г. на ремонт на сумму . коп., однако ответчик указанный счет не оплатил. Транспортное средство, которое истец представил на ремонт в тот же день, до настоящего времени не отремонтировано по причине не перечисления денежных средств страховой компанией. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору страхования. В соответствии с Правилами страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после подтверждения размера имущественного вреда. Таким образом, ответчик был обязан произвести оплату ремонта не позднее 24 марта 2014 г., однако до настоящего времени это не сделал. 31.03.2014 г. истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить свои обязательства в течение 10 дней с момента ее получения, однако денежные средства так и не перечислены. Просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" из расчета .% за каждый день просрочки в сумме . руб. в день до дня вынесения решения суда, убытки в сумме . рублей в день за пользование чужим транспортным средством, поскольку лишен возможности пользоваться своим, компенсацию морального вреда в размере . рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за ремонт в сумме . коп. в свою пользу, поскольку он принял решение оплатить ремонт за свои денежные средства, остальные требования оставил без изменения.

Истец Шумейко А.Г. и его представитель Исаев П.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений полностью поддержали.

Представитель ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что 04.07.2014 г. и 18.07.2014 г. ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" перечислила в ООО "Мэйджор Сервис HP" сумму страхового возмещения в размере . коп., что подтверждается платежными поручениями, таким образом, выполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Остальные требования не признал, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, неустойка по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, убытки за пользование чужим ТС истцом не доказаны, доказательств причинения физических и нравственных страданий также не представлено. Штраф в размере 50% также удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены добровольно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шумейко А.Г., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Шумейко А.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая его лишь подлежащим изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 20.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования 08-10 N . транспортного средства ., г.р.з. ., выгодоприобретателем по которому является ОАО "Сбербанк России", предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы . руб., с обозначенным сроком действия с 26.12.2013 г. по 25.12.2014 г.

20.12.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в части страхования по риску "Повреждение" (кроме полной конструктивной гибели ТС), выгодоприобретателем является Страхователь (собственник ТС). Страховая премия Шумейко А.Г. была оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования 03 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., г.р.з. . под управлением Шумейко А.Г. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым, выдал 05.02.2014 г. истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Мэйджор Сервис HP".

В ходе разбирательства дела, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым 04.07.2014 г. и 18.07.2014 г. ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" перечислила ООО "Мэйджор Сервис HP" сумму страхового возмещения в размере . коп.

Принимая во внимание то, что сумма страхового возмещения по калькуляции была перечислена ООО "Мэйджор Сервис HP" в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шумейко А.Г. в части выплаты страхового возмещения, поскольку обязательство в данной части страховой компанией выполнено.

Отказывая истцу также во взыскании с ответчика неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для изменения судебного решения.

Так, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что претензия, в которой содержалось требование перечислить страховое возмещение в течение 10 дней с момента получения претензии, в адрес ответчика была направлена истцом 31 марта 2014 г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2014 г. по 04.07.2014 г. (первая выплата ответчика) в сумме . коп. (.руб. - невыплаченное страховое возмещение х 8,25 х 114 дней просрочки / 36000) и за период с 04.07.2014 г. по 18.07.2014 г. (выплата второй части страхового возмещения) в сумме . коп. (.руб. - недоплаченное страховое возмещение х 8,25 х 14 дней просрочки / 36000).

С указанным выводом суда в части определения периода взыскания процентов коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, устанавливающих обстоятельства страхового случая и подтверждающих причины и размер имущественного вреда.

Так, из материалов дела следует, что ответчик, признав произошедшее событие страховым, выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Мэйджор Сервис HP" 05.02.2014 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 15.02.2014 г. по 18.07.2014 г. с учетом произведенных ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" 04.07.2014 г. (в суммах . руб. и . руб.) и 18.07.2014 г. (в сумме . руб.) перечислений ООО "Мэйджор Сервис HP".

Таким образом, с ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу Шумейко А.Г. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере . руб., исходя из расчета: за период с 15.02.2014 г. по 04.07.2014 г. (. х 8,25% : 360 х 140 дн. = . руб.) и за период с 05.07.2014 г. по 18.07.2014 г. (. х 8,25% : 360 х 14 дн. = . руб.).

Поскольку судом установлено нарушение прав Шумейко А.Г. как потребителя, коллегия полагает вывод суда о взыскании в пользу истца . руб. в качестве компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" обоснованным. Размер компенсации судом определен с учетом фактических обстоятельств нарушения, степени нарушения прав истца.

Принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания процентов, изменению также подлежит взысканный в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителе" штраф, который составит . руб. (./2).

Госпошлина взыскана судом с ответчика в доход бюджета г.Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы жалобы и проверяя решение суда в их пределах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу Шумейко . проценты в размере . руб., компенсацию морального вреда . рублей, штраф в сумме . рублей, а всего . руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи