Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40619/14

Судья суда первой инстанции:

Трушечкина Е.А. Дело N33-40619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Герасимчук Д.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г.

по делу по иску Герасимчук Д.В. к Лукашину В.Н., Лукашиной О.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность,

установила:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: ***

По договору передачи от *** г. спорная квартира была передана в общую собственность проживающих в квартире совершеннолетних лиц: Лукашиной М.В. (мать), Лукашина Н.Н. (отец), Лукашин В.Н. (сын), Лукашина О.В. (жена сына) (л.д. 15, 37).

Несовершеннолетняя на тот период времени Лукашина Д.В., *** г.р. (внучка) в число участников договора приватизации включена не была.

Двое сособственников спорной квартиры умерли: Лукашин Н.Н. в *** г., Лукашина М.В. в *** г.

Третий сособственник - Лукашина О.В. выехала из спорной квартиры в *** г. вместе с несовершеннолетней на тот период времени Лукашиной Д.В. (л.д. 42).

Герасимчук Д.В. (до брака - Лукашина Д.В.) обратилась в суд с иском к Лукашину В.Н., Лукашиной О.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договор от *** г. передачи спорной квартиры в собственность Лукашиных Н.Н., М.В., В.Н., О.В. в части невключения ее в число участников договора, включении ее в число участников договора и, как следствие, в число сособственников спорной квартиры.

Свои требования истица обосновала тем, что она имела право на участие в приватизации спорной квартиры, на момент приватизации ей было 4 года, ей не было известно о том, что она не была включена в число сособственников спорной квартиры, она считала себя собственником спорной квартиры и только в *** г. ей стало известно, что она не была включена в число участников договора приватизации.

Лукашина О.В. иск признала.

Лукашин В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы заявил о применении исковой давности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. постановлено:

-Отказать Герасимчук Д.В. в иске к Лукашиным В.Н., О.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число участников общей собственности.

Основанием отказа в иске послужил пропуск истицей срока исковой давности, о применении которой было заявлено ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Герасимчук Д.В., считая ошибочным применение судом исковой давности и указывая на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с *** г., когда истице стало известно о нарушении ее прав.

В заседании судебной коллегии представитель Герасимчук Д.В. - Фиш М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 181, 199 ГКРФ.

Из материалов дела усматривается, что Герасимчук Д.В. обратилась в суд с настоящим иском более чем через *** лет после заключения и исполнения оспариваемого договора и почти через *** лет после достижения совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следствие, является правильным вывод суда об отказе в иске.

Довод жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей по состоянию на 1 января 1995 г.), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению, Герасимчук Д.В. срок исковой давности начал течь с момента, когда она узнала о нарушении своего права, что по ее утверждениям имело место в 2014 г.

Этот довод является ошибочным.

В обоснование своего требования о признании договора приватизации недействительным истец ссылалась на то, что договора приватизации в части невключения ее в число участников договора был заключен с нарушением требований закона, ст. ст. 11 КОБиС РСФСР, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 53 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также другими законами не установлено, что договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением прав несовершеннолетних на участие в приватизации, является оспоримой сделкой.

В связи с этим, такая сделка является ничтожной.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истицей требованиям начал течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда истице стало известно о нарушении ее прав. Оспариваемый истицей договор приватизации был исполнен в 1992 г.

Поэтому суд правильно определил момент начала течения срока исковой давности.

Кроме того, утверждение истицы о том, что о нарушении своих прав ей стало известно в 2014 г., не может быть принято во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, для оспоримых сделок течение срока исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием иска.

Родители истицы, участвовавшие в приватизации спорной квартиры, знали о том, что их дочь не включена в число участников договора приватизации с момента заключения договора, т.е. с *** г. Являясь законными представителями истицы, ее родители могли обратиться в суд с защиту интересов своей дочери, однако не сделали этого.

Истица достигла совершеннолетия *** г. Считая себя собственником квартиры, истица о предполагаемом нарушении своего права должна была узнать в разумный срок после обретения полной дееспособности. Таким сроком не может быть срок, превышающий три года. Поэтому о предполагаемом нарушении своего права истица должна была узнать не позднее *** г. В суд с настоящим иском обратилась *** г.

Следовательно, истицей пропущен срок исковой давности и для заявления требований о признании договора приватизации недействительным как оспоримой сделки.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимчук Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: