Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40624/14

Судья: Тюленев И.В. Гр.д. N 33-40624\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе Семенюк А.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Производственного строительно-монтажного кооператива "Воскресенский" пользу Семенюк А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по составлению доверенности в размере ***рублей, а всего ***рублей.

Взыскать с Государственного учреждения 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в пользу Семенюк А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по составлению доверенности в размере ***рублей, а всего ***(***) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ОАО "Группа компаний ПИК" отказать,

установила:

Семенюк А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, ОАО "Группа компаний ПИК", ПСМК "Воскресенский" в свою пользу понесенных по делу судебных расходов, а именно: денежных средств на оплату услуг представителя в размере ***рублей, денежных средств на оплату государственной пошлины в размере ***рублей, денежных средств на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере ***рублей. Требования мотивированы тем, что решение суда по гражданскому делу состоялось в ее пользу.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что ни в каких договорных отношениях с Семенюк А.П., приобретавшей квартиру, и с ПСМ "Воскресенский" ОАО "Группа компаний ПИК" не состояло, в связи с чем, взыскание каких-либо судебных расходов с организации является неправомерным. Кроме того, договор возмездного оказания услуг, представленный Семенюк А.П., заключен между истцом и ИП Сааковым В.Ю., участие которого в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждено.

Представители заинтересованных лиц ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, ПСМК "Воскресенский" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление при данной явке в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Семенюк А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как указано судом первой инстанции и видно из материалов дела, ***г. Семенюк А.П. выдала на имя Е.Ю., Е.В., С.Б., О.В., Э.К. доверенность на предоставление ее интересов в суде в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Чертановском районном суде г. Москвы интересы истца по указанной доверенности представлял Денисов С.Б.

Услуги, оказанные Денисовым С.Б., согласно материалам дела Семенюк А.П. не оплачивались.

Между тем, истцом представлен договор возмездного оказания услуг N ***от ***г., заключенный с ИП Сааковым В.Ю., в соответствии с которым ИП В.Ю. обязался оказать Семенюк А.П. услуги по признанию в судебном порядке права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ***г. истцом в качестве исполнения условий договора оплачены ***рублей.

Доказательства исполнения ИП Сааковым В.Ю. своих обязательств по договору оказания услуг N ***от ***г. в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что Денисов С.Б. представлял интересы истца по его поручению.

Таким образом, требование заявителя о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно счел необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на составление доверенности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ***г. между Семенюк А.П. и ПСМК "Воскресенский" заключен Договор инвестирования строительства жилого дома N ***. В соответствии с указанным договором ПСМК "Воскресенский" обязался обеспечить получение истцом результата инвестиционной деятельности в виде права собственности на квартиру по адресу: ***площадью ***кв.м.

Право на инвестирование строительства жилого дома по адресу: ***корпус принадлежало ПСМК "Воскресенский" на основании инвестиционного контракта N *** от ***г., заключенного с КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ.

В связи с неисполнением ПСМК "Воскресенский" своих обязательств по инвестиционному контракту, на основании Распоряжения правительства Москвы от ***г. N ***между Правительством Москвы и 43 ОКС КЭУ г. Москвы заключен инвестиционный контракт от ***г. на строительство жилых домов в микрорайоне 17 района Чертаново Южное для расчета с участниками долевого строительства - физическими лицами, привлеченными ПСМК "Воскресенский" по инвестиционному контракту от ***г. N ***.

В качестве инвестора вышеуказанного инвестиционного проекта по результатам проведения открытого аукциона привлечено ОАО "Группа компаний ПИК".

Согласно условиям контракта N ***от *** г., заключенного между ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ОАО "Группа Компаний ПИК", инвестор обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта, построить за счет собственных и/или привлеченных средств в жилом комплексе корпус *** микрорайона *** Чертаново Южное и передать его в счет доли заказчику для последующей передачи участникам долевого строительства - физическим лицам, привлеченных по инвестиционному контракту от ***г. N ***.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с отсутствием каких-либо обязательств ОАО "Группа компаний ПИК" перед Семенюк А.П., в том числе оформления права собственности истца на жилое помещение, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и составлению доверенности с ОАО "Группа компаний ПИК" не подлежит удовлетворению, тогда как указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ПСМК "Воскресенский" и ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ солидарно.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг N ***от ***г., был заключен истцом с ИП Сааков В.Ю., ему же были оплачены денежные средства в размере ***руб., интересы истца в Чертановском районном суде г.Москвы представлял по доверенности Денисов С.Б. Доказательств того, что Денисов С.Б. имеет какое-либо отношение к ИП Сааков В.Ю. не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм действующего закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Семенюк А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: