Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-40629/14

Судья Синицина О.В.

Дело 33-40629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело апелляционной жалобе Тычининой Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Тычининой Любови Вячеславовны в пользу Крючковой Екатерины Борисовны сумму долга по договору займа в размере 243 500 руб., расходы на оплату госпошлины 5 635 руб., а всего взыскать 249 135 (двести сорок девять тысяч сто тридцать пять) руб.

установила:

Крючкова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Тычининой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ответчиком от нее безосновательно получены денежные средства по распискам от 18.06.2012 в сумме . руб., 25.07.2012 в сумме . руб., 21.08.2012 в сумме . руб., 26.11.2012 в сумме . руб., 22.12.2012 в сумме . руб., 28.01.2013 в сумме . руб., 26.05.2013 в сумме . руб., 26.06.20013 в сумме . руб., а всего . руб. В добровольном порядке деньги не возвращены, в связи с чем просила о взыскании указанной суммы, расходов по уплате государственной пошлины . руб.

Истец Крючкова Е.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Григорьев Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Тычинина Л.В. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тычинина Л.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Павлова Л.О.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Тычинину Л.В., представителя Павловой Л.О. Малых Н.Г., возражения представителя Крючковой Е.Б. Григорьева Д.В., коллегия полагает, что решение суда полежит отмене.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что указанное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. В материалах дела имеется возвращенное без вручения судебное извещение, направленное на имя ответчика, номер квартиры в нем указан таким образом, что не позволяет однозначно читать адрес почтового отправления (л.д. 25). Ответчица указывает о том, что суд ее не извещал о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в первом же судебном заседании, чем нарушил ее права на участие по делу, заявление возражений, представление доказательств.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку материалами дела не опровергаются.

Из материалов дела следует, что, заявляя о неосновательности получения ответчицей денежных средств, истица указывала, что получая деньги по поручению . Тычинина Л.В. не представила доказательств того, что деньги переданы.

Не привлекая .. к участию по делу, суд установил, что Тычинина Л.В. неосновательно получила денежные средства от Крючковой Е.Б., при этом указав в решении о взыскании заявленной суммы, как полученной по договору займа, несмотря на то, что истец на наличие таких правоотношений не ссылался, разрешив вопрос о правах лица, не привлеченного к участию по делу.

Указанные нарушения требований закона являются безусловным основанием для отмены решения суда и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным истицей распискам, Тычининой Л.В. для передачи .. получены от истца денежные средства по распискам от 18.06.2012 в сумме . руб., 21.08.2012 в сумме . руб., 26.11.2012 в сумме . руб., 22.12.2012 в сумме . руб., 28.01.2013 в сумме . руб., 26.05.2013 в сумме . руб., 26.06.20013 в сумме . руб., а всего . руб.

В расписке от 25.07.2012 в сумме . руб. указано, что денежные средства получены Тычининой ., поэтому коллегия полагает, что указанное доказательство не подтверждает доводы истца о получении Тычининой Л.В. указанной суммы.

Заявляя исковые требования, истица указала, что ответчица неосновательно получила денежные средства, поэтому они подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Коллегия полагает, что выводы суда о безосновательности получения ответчицей денежных средств не основаны на доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что .. и Крючкова А.А. в порядке наследования по закону приобрели в собственность по _ доли жилого дома по адресу: .

Из содержания представленный истицей расписок следует, что получая денежные средства от Крючковой Е.Б., Тычинина Л.В. действовала по поручению Павловой Л.О. Это обстоятельство истица не оспаривает.

Тычинина Л.В. ссылается на то, что основанием для получения денежных средств у истицы являлось наличие поручения .., являющейся законным представителем .., на получение сумм в счет арендных платежей за сдачу в аренду имущества .. Ссылается на исполнение поручения .. и передачу ей полученных денежных средств, в подтверждение чего представлены соответствующие расписки .

Представитель .. Малых Н.Г. подтвердила обстоятельства, на которые ссылается Тычинина Л.В., факт исполнения ею обязательств перед .. и факт выдачи представленных Тычининой Л.В. расписок от ..

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество возникает у лица, только в случае, если это лицо приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ответчица, получая денежные средства у истицы, действовала на основании поручения .., то есть при установлении характера спорных правоотношений суду следовало принять во внимание положения ст. 971 ГК РФ, по смыслу которых права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

. подтвердила исполнение Тычининой Л.В. поручения, факт выдачи расписок Тычининой Л.В.

Поскольку доводы истицы о безосновательности получения ответчицей заявленных к взысканию сумм не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда подлежит отмене, а в иске Крючковой Е.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. отменить.

В иске Крючковой . к Тычининой . о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи