Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40631/14

16 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабанова Н.В. по доверенности Боброва А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., которым постановлено:

Удовлетворить уточнённые исковые требования частично.

Взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" в пользу Шабанова Н.В. расходы в размере _ руб., судебные расходы на представителя в размере _ руб., в остальной части требований отказать.

Обязать Шабанова Н.В. передать ООО "АЦ на Ленинском" автомобиль _, и паспорт транспортного средства N _

Решение является основанием для постановки на государственный регистрационный учёт и оформления права собственности на ООО "АЦ на Ленинском".

Взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _ руб_ коп.;

установила:

_ Шабанов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "АЦ на Ленинском" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании разницы в цене, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании отозвать перечисленные денежные средства для перечисления их по его реквизитам, указывая, что _ между ним и ООО "АЦ на Ленинском" был заключён договор купли-продажи автомобиля _ для личных нужд; _. он оплатил определённую п.2.2 договора сумму в размере _ руб.; в этот же день товар был передан продавцом в его собственность; правила эксплуатации им не нарушались, техническое обслуживание автомобиля проводилось вовремя и в соответствии с рекомендациями завода-производителя в авторизованном сервисном центре ЗАО "АСЦ Сервис 2". В июне _. он обратил внимание на повышенный расход масла в ДВС, стук/посторонний шум при работе ЛВС; _. он передал автомобиль ответчику для диагностики и устранения недостатков в работе, о чём имеется заявка на ремонт; ответчиком были проведены работы по устранению выявленного недостатка; через 8 дней данный недостаток проявился вновь; автомобиль был передан для повторного ремонта; ответчиком был заменён ДВС, однако _ этот же недостаток (посторонний шум в ДВС) проявился вновь. В ходе проведения диагностики ДВС ответчиком были обнаружены недостатки в АКПП автомобиля; его поставили в известность о необходимости замены не в рамках гарантийного обслуживания. С учётом выявленных недостатков автомобиля истец просил обязать ответчика заменить автомобиль на товар аналогичной модели; взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" в его пользу неустойку по день фактического исполнения решения суда; стоимость услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб.

В уточнённом исковом заявлении истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от _.; взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" в его пользу разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и новой ценой на аналогичный автомобиль в размере _. руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования по замене автомобиля в размере _ руб.; неустойку за просрочку срока удовлетворения требования по возврату денежных средств в размере _ руб.; расходы по оплате экспертизы, определению стоимости нового автомобиля, эвакуации автомобиля и консультации эксперта в размере _ руб.; компенсацию за причинённый моральный вред в размере _руб.; штраф в размере _% от суммы стоимости товара в размере _ руб., а всего - _ руб.; обязать ответчика отозвать перечисленные денежные средства с его карты, перечислив их по указанным им реквизитам.

Истец Шабанов Н.В. и его представители в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали; истец пояснил, что не предоставлял ответчику свои банковские реквизиты, денежные средства в размере _ руб. были перечислены ответчиком на его кредитную карту, при использовании которой он будет вынужден платить проценты по каждой произведённой операции. Представители ответчика ООО "АЦ на Ленинском" в судебном заседании против удовлетворения уточнённых исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении заявленных требований в полном объёме в апелляционной жалобе просит представитель Шабанова Н.В. по доверенности Бобров А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шабанова Н.В., его представителей по доверенностям Боброва А.А. и Сычёва С.Л., представителей ответчика ООО "АЦ на Ленинском" по доверенностям Миронова М.Ю. и Селивёрстову Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что _. между ООО "АЦ на Ленинском" и Шабановым Н.В. был заключён договор купли-продажи N _ автомобиля ... Шабанов Н.В. обратился в _ для проведения диагностики АКПП, была выявлена необходимость замены АКПП и карданного вала. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от _.; взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" в его пользу разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и новой ценой на аналогичный автомобиль в размере _. руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования по замене автомобиля в размере _руб., за просрочку срока удовлетворения требования по возврату денежных средств в размере _руб.; расходы по оплате экспертизы, определению стоимости нового автомобиля, эвакуации автомобиля и консультации эксперта в размере _ руб.; компенсацию за причинённый моральный вред в размере _. руб.; штраф в размере _.% от суммы стоимости товара в размере _. руб., а всего - _. руб., обязав ответчика отозвать перечисленные денежные средства с его карты, перечислив их по указанным им реквизитам.

В ходе судебного разбирательства представители ООО "АЦ на Ленинском" заявили ходатайство о проведении судебно-автотехнической экспертизы автомобиля. Определением суда от _. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному бюро _Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета. Согласно выводам эксперта в заключении N _ от _., ДВС автомобиля _, на момент осмотра находится в нормальном и работоспособном состоянии; АКПП автомобиля имеет дефект, который приводит к остановке двигателя после выбора передачи движения вперёд или заднего хода; выявленный дефект возник в результате присутствия продуктов разрушения в системах АКПП: блокировки гидротрансформатора, охлаждения и смазки, что приводит к появлению посторонних шумов в эксплуатации автомобиля; дефект АКПП делает невозможным или недопустимым использовать автомобиль по назначению, возник в результате отсутствия промывки радиатора охлаждения АКПП перед установкой новой коробки передач. Данное заключение эксперта суд положил в основу решения, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; его выводы ясны, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства отказался от договора и просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и иные суммы по уточнённому исковому заявлению. После проведения экспертизы ответчик _. перечислил на счёт истца в МКБ денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере _ руб., из которых _руб. - возврат стоимости автомобиля, _ руб. - сумма неустойки, _ руб. - компенсация морального вреда, _ руб. - разница в цене автомобиля. С учётом перечисленных ответчиком на счёт истца денежных сумм суд первой инстанции признал, что требования истца о возврате стоимости автомобиля, выплате разницы в цене, неустойки удовлетворены ответчиком добровольно. При расчёте суммы неустойки суд руководствовался ст.ст.330, 333 ГК РФ, в соответствии с которыми пришёл к выводу о том, что ответчиком выплачена неустойка; её размер _ руб. суд признал соразмерным последствиям нарушения обязательства с учётом того, что достоверно причина выявленного недостатка автомобиля была установлена в результате проведения судебной экспертизы. Одновременно суд указал, что сумма неустойки определена с учётом принципов разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон. С таким выводом суда судебная коллегия согласна и не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в ином размере, поскольку от требования по замене автомобиля истец отказался, просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства; неустойка и за просрочку удовлетворения требования по замене автомобиля, и за просрочку срока удовлетворения требования по возврату денежных средств взыскана быть не может.

Выплаченную ответчиком в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере _ руб. суд посчитал соответствующей требованиям разумности и справедливости, ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ; истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "АЦ на Ленинском" в добровольном порядке удовлетворил требования истца, что подтверждается платёжными поручениями NN _, _ от _ г., перечислив истцу сумму в размере _ руб., суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика отозвать перечисленные денежные средства с его кредитной карты, перечислив их по указанным истцом в уточнённом иске реквизитам, поскольку им при подаче претензии ответчику не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. В этой части решение суда истцом также не оспаривается.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между текущей ценой аналогичного автомобиля и покупной ценой автомобиля в сумме _ руб. С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела по требованиям о взыскании разницы в стоимости автомобиля доказательствам того, что между ценой некачественного автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора имеется разница в сумме _ руб. При этом суд не учёл и не применил требования п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" о том, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты, а потому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании разницы в стоимости автомобиля отменить, заявленные истцом требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля с учётом выплаченных ответчиком _ руб. удовлетворить в размере _ руб. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения выплаченной ответчиком в пользу истца суммы неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф от взысканной разницы между стоимостью автомобиля в размере _ руб., сумму которого судебная коллегия не снижает, поскольку по остальным требованиям, удовлетворённым ответчиком добровольно, сумма штрафа не взыскивалась.

В части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомашины, обязания Шабанова Н.В. вернуть ООО "АЦ на Ленинском" приобретённый некачественный автомобиль _, и все документы к нему решение суда сторонами не оспаривается.

Расходы на оплату услуг представителя истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ определены в разумных пределах - в размере _руб.; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы, определению стоимости нового автомобиля, эвакуации автомобиля, консультации эксперта в размере _ руб. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере _ руб. с учётом требований разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп. Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля, также с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб_ коп.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене и изменению в вышеуказанной части. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Шабанова Н.В. о взыскании разницы в стоимости автомобиля, взыскав с ООО "АЦ на Ленинском" в пользу Шабанова Н.В. разницу в стоимости автомобиля в размере _ руб., штраф в размере _руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере _ руб.; в доход бюджета г. Москвы - госпошлину в размере _ руб. _ коп.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабанова Н.В. - без удовлетворения. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме судебная коллегия не усматривает по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Шабанова Н.В. о взыскании разницы в стоимости автомобиля.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" в пользу Шабанова Н.В. разницу в стоимости автомобиля в размере _ рублей, штраф в размере _рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере _рублей.

Взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей_ копеек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабанова Н.В. по доверенности Боброва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи