Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40636/14

16 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кафарова М.Ш.о. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Кафарова М.Ш.о. к Агаеву Ш.А.о. об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале отказать;

установила:

Кафаров М.Ш.о. обратился в суд с заявлением к Агаеву Ш.А.о. об обращении взыскания на его долю в размере _% в уставном капитале ООО "Домашний уют" в порядке исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г., которым с Агаева Ш.А.о. в пользу Кафарова М.Ш.о. были взысканы денежные средства в размере _ долларов США в счёт вознаграждения за выполненную работу, неустойка за просрочку выплаты в размере _ долларов США, судебные расходы в размере _ руб. Исполнительный лист был передан в Дорогомиловский ОССП, однако взыскание по нему не произведено. Согласно справке Дорогомиловского ОССП, единственным имуществом, выявленным в качестве принадлежащего ответчику, является его доля в размере _% в уставном капитале ООО "Домашний уют". Ссылаясь на положения ст.25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Кафаров М.Ш.о. просил суд обратить взыскание на данное имущество должника.

Заявитель Кафаров М.Ш.о. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали. Должник Агаев Ш.А. в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещён по известному месту жительства. Представители Дорогомиловского ОССП УФССП России по г. Москве, ООО "Домашний уют" в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кафаров М.Ш.о.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Кафарова М.Ш.о., его представителя по доверенности Ржанова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известному адресу должника Агаева Ш.А.о., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своего заявления Кафаров М.Ш.о. ссылался на то, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании в его пользу с Агаева Ш.А.о. денежных средств в сумме более _ долларов США исполнено только в части - с должника в его пользу взыскано _ руб. _ коп.; жилое помещение и автомобиль должником проданы; он скрывается и уклоняется от исполнения решения; единственное обнаруженное имущество должника - его доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Домашний уют", на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест для исполнения решения суда, поэтому он обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на данную долю должника в уставном капитале общества.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. о взыскании в пользу Кафарова М.Ш. с Агаева Ш.А.о. денежных средств - судебных расходов в размере _ руб., вознаграждения за выполненную работу в размере _ долларов США, неустойки размере _ долларов США; с должника Агаева Ш.А.о. в счёт исполнения данного решения взыскано _ руб.; обнаружено принадлежащее должнику транспортное средство, которое, по словам должника, продано. Поскольку действий по розыску транспортного средства службой судебных приставов принято не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Домашний уют". При этом суд сослался на ч.3 ст.74 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.25 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми обращение взыскания на долю должника в ООО предусмотрено в качестве исключительной меры принудительного исполнения; обязательным условием обращения взыскания является недостаточность имущества должника. Суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований заявителя за счёт прочего имущества, принадлежащего должнику. При этом суд сослался на справку Дорогомиловского ОССП по исполнительному производству N _; указал, что ОССП не установил наличия (отсутствия) прав должника на автомобиль; не проверил получение должником доходов в РФ от работы по найму; взыскателем не представлено надлежащих доказательств отсутствия иного имущества должника; исполнительное производство в отношении должника не завершено по причине невозможности исполнения. С учётом этого суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Кафаровым М.Ш.о. не доказан факт невозможности удовлетворения его требований за счёт прочего имущества должника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела; не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает. В соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается путём вынесения определения.

Рассматривая заявленные Кафаровым М.Ш.о. требования об обращении взыскания на имущество должника в порядке искового производства, суд не принял во внимание п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст.50 и 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. Таким образом, заявление Кафарова М.Ш.о. подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст.ст.203, 434 ГПК РФ.

Делая вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований заявителя за счёт прочего имущества, принадлежащего должнику, суд сослался на справку Дорогомиловского ОССП по исполнительному производству N _ При этом суд не исследовал само исполнительное производство. Судебной коллегией исследовано представленное исполнительное производство, из которого усматривается, что у должника отсутствуют открытые расчётные счета в банках; денежные средства со счёта должника в ОАО "Сбербанк России" перечислены взыскателю; _ вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО "Домашний уют" в размере _%; должник не работает; принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение продано; проданный автомобиль не обнаружен; фактически он проживает в гостинице; зарегистрирован в Республике _; _ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, кроме доли должника в уставном капитале ООО "Домашний уют" не обнаружено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с должника Агаева Ш.А.о. по вступившему в законную силу решению суда от 13.04.2012 г. были взысканы денежные средства; в процессе исполнения решения установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст.50 и 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому кредитор Кафаров М.Ш.о. был вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю должника Агаева Ш.А.о. как участника ООО "Домашний уют" в его уставном капитале.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскателем в соответствии со ст.56 ГПК РФ были представлены достоверные доказательства обоснованности заявленных требований; должником, в нарушение указанной нормы, не доказано наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по вступившему в законную силу решению суда. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный взыскателем вопрос по существу, обратив взыскание на имущество должника Агаева Ш.А.о. в виде доли в размере _% в уставном капитале ООО "Домашний уют" с целью исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. по делу по иску Кафарова М.Ш.о. к Агаеву Ш.А.о. о взыскании денежных средств. Обращение взыскания на долю участника Агаева Ш.А.о. в уставном капитале ООО "Домашний уют" следует произвести в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Обратить взыскание на имущество должника Агаева Ш.А. оглы в виде доли в размере _% в уставном капитале ООО "Домашний уют" с целью исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. по делу по иску Кафарова М.Ш. оглы к Агаеву Ш.А. оглы о взыскании денежных средств.

Обращение взыскания на долю участника Агаева Ш.А.о. в уставном капитале ООО "Домашний уют" следует произвести в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Председательствующий

Судьи