Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40637/14

16 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Панина В.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никаева А.С. по доверенности Васильковой Н.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никаева А.С. к Надоевой С.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _ и снятии с регистрационного учёта отказать;

установила:

Никаев А.С. обратился в суд с иском к Надоевой С.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _ и снятии с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что он является бывшим мужем ответчицы, которая зарегистрирована в этой коммунальной квартире с _., но никогда не вселялась и не проживала; 2 другие комнаты в квартире принадлежат на праве собственности _.; ответчик также не пыталась вселиться в комнату, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий для вселения ей не чинилось.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на проживание ответчика в комнате до _., вынужденном характере выезда в связи с конфликтными отношениями с истцом, чинение им ответчику препятствий в проживании в спорной комнате.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Никаева А.С. по доверенности Василькова Н.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Никаева А.С. по доверенности Василькову Н.Ю., представителя Надоевой С.Б. адвоката Панина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Никаева А.С., суд правомерно руководствовался ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст.71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст.83 ЖК РФ о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание в жилом помещении.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорной является комната N _ размером _ кв.м коммунальной квартиры по адресу: _, которая была предоставлена предыдущему мужу Надоевой С.Б. на основании обменного ордера N _ от _. Дзержинского исполкома г. Москвы; Надоева С.Б. была зарегистрирована в данной комнате _. вместе со своими сыновьями _, осталась там проживать, куда после регистрации брака _. зарегистрировала своего мужа Никаева А.С. _ брак между Надоевой С.Б. и Никаевым А.С. был прекращён.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик с момента регистрации в спорную комнату не вселялась, однако это опровергается представленными суду доказательствами. Также суд отметил, что заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ иск Надоевой С.Б. к Никаеву А.С. о вселении в спорную комнату, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением был удовлетворён; данным решением был установлен факт чинения Надоевой С.Б. препятствий со стороны Никаева А.С. в пользовании спорным жилым помещением; исполнительный лист был предъявлен к исполнению, но решение суда исполнено не было в связи с пожаром и уничтожением исполнительного производства. Суд одновременно указал, что Надоева С.Б. была зарегистрирована в спорной комнате ..., истец был зарегистрирован в этом жилом помещении в качестве её мужа только _

Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказательств в подтверждение его доводов не представлено; данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами; выезд ответчика из спорной комнаты носил вынужденный характер, т.к. между сторонами был расторгнут брак, сложились конфликтные отношения; истец проживает в спорной комнате с другой женщиной и ребёнком; заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ ответчик вселена в данную комнату, но решение фактически не исполнено; иного жилого помещения на праве собственности или предоставленного на условиях социального найма ответчик не имеет; вынуждена снимать жилое помещение для проживания, что подтверждается представленными доказательствами.

Факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг за спорную комнату суд не признал основанием для удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не лишён возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании доли по оплате за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Из материалов дела усматривается, что ответчик вынужденно не проживает в спорной комнате коммунальной квартиры, в которой проживает истец с новой семьёй; между сторонами сложились конфликтные отношения; ответчик вселена в комнату решением суда, которое не исполнено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никаева А.С. по доверенности Васильковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи