Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40639/14

Судья: Хуснетдинова А.М. Дело N 33-40639\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Петропаловского А.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Петропавловскому А.А. в удовлетворении исковых требований к Колобкову С.В. о взыскании страхового депозита, денежных средств, внесенных по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Петропавловский А.А. обратился в суд с иском к ответчику Колобкову С.В. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями которого, ответчик Колобков С.В. (наймодатель) передал во временное пользование нанимателю Петропавловскому А.А. жилое помещение. Плата за наем составила ***руб. в месяц, также истцом ответчику при заключении договора был передан страховой депозит в размере ***руб., который по окончании срока найма подлежал возврату в порядке, предусмотренном условиями договора. ***г. истец сообщил ответчику о прекращении договора, а также о необходимости составления акта приема-передачи имущества и расчетах по договору. При приеме-передаче объекта ответчик от составления акта отказался, также отказался возвращать истцу денежные средства, что и послужило поводом обращения в суд с настоящим иском. Согласно заявленным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика внесенный страховой депозит в размере ***руб., оплату за наем квартиры, внесенную в качестве аванса, за вычетом оплаты за время проживания - ***руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по ***г. в размере ***коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ***коп.

Истец Петропавловский А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Колобков С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности и по ордеру адвоката Баумштейна А.Б., который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Петропаловский А.А., считая его неправильным.

Истец Петропавловский А.А., ответчик Колобков С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 671, 674 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Колобковым С.В. и Петропавловским А.А. был заключен договор краткосрочного найма, согласно которому Колобковым С.В. Петропавловскому А.А. во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Колобкову С.В. на праве собственности (л.д. 4-8).

Срок найма жилого помещения был установлен с ***г. по ***г. включительно. Порядок пролонгации договора был предусмотрен разделом 7 договора, согласно которому, в случае расторжения договора по инициативе нанимателя в одностороннем порядке и при не соблюдении положений п. 7.2 договора, предусматривающего обязанность сторон предупредить о досрочном расторжении договора друг друга за 30 дней, страховой депозит не возвращается. Наймодатель возвращает только остаток платы за наем, за срок оплаченный, но не прожитый нанимателем.

Пунктом 3.7 договора найма предусмотрено, что все расчеты между сторонами производятся в рублевом эквиваленте и подтверждаются документально (расписками).

Как следует из объяснений истца, после окончания срока договора, он (Петропавловский А.А.) продолжил пользоваться квартирой, однако в апреле принял решение о прекращении договора с ***г., о чем сообщил устно Колобкову С.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение условий п. 7.2 договора найма, а именно сообщения за 30 дней Колобкову С.В. о расторжении договора, представлено не было. Официальное уведомление о расторжении договора ***г. направлено истцом ответчику лишь ***г., т.е. не за 30 дней до расторжения договора, а уже через 2 недели после этого. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением с описью вложения (л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Петропавловского А.А. денежных средств, внесенных в качестве страхового депозита, не имеется, поскольку самим истцом условия договора, изложенные в п. 7.2 исполнены не были, что является основанием для применения положений п. 7.5 договора найма.

Также суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании остатка оплаты за наем, за срок оплаченный, но не прожитый нанимателем, поскольку письменных доказательств, как того требуют положения п. 3.7 заключенного между сторонами договора, подтверждающих передачу самим Петропавловским А.А. наймодателю Колобкову С.В. денежных средств за наем квартиры за период с апреля по ***г., не представлено. Представитель ответчика факт получения денежных средств в качестве оплаты за наем квартиры за указанный период оспаривал, ссылаясь на отсутствие соответствующих расписок у Петропавловского А.А.

Поскольку факт неправомерного пользования Колобковым С.В. денежными средствами Петропавловского А.А. не установлен, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции счел требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что в ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, готов был представить доказательства указанных обстоятельств, а также представить доказательства передачи денежных средств за наем квартиры ответчику, свидетельские показания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, факт оплаты денежных средств должен подтверждаться письменными расписками, в судебном заседании истец пояснил, что таких расписок у него не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петропаловского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: