Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40660/14

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-40660/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Пименова М.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Пименов М.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ с требованиями о взыскании морального вреда в размере *** рублей за счет казны Российской Федерации, в связи с тем, что определением Орехово-Зуевского городского суда его исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица сельского местного самоуправления, было оставлено без движения, которое Московским областным судом было отменено, в результате чего, судом первой инстанции были нарушены права заявителя на допуск к правосудию, на справедливое судебное разбирательство.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Пименов М.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления судья правильно исходил из того обстоятельства, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Как видно из содержания искового заявления, Пименовым М.В. фактически обжалуются незаконные действия судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области при рассмотрении конкретного судебного дела по его иску об обжаловании действий (бездействий) сельского местного самоуправления.

Заявление Пименова М.В. в части совершения незаконных действий со стороны Судебной системы Орехово-Зуевского городского суда Московской области, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Вопрос, касающийся ответственности судей за выраженное ими мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Пименов М.В. не был лишен права на обращение в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации в порядке ст.6.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства. В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в том числе выраженное им в нарушении разумных сроков судебного разбирательства и грубом нарушении процессуального законодательства в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы направлены на изложение различных правовых норм и личном их понимании, которые не опровергают сделанный судьей вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: