Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40664/14

Судья Кармашев В.В. Дело N 33-40664/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкаой Л.В. дело по частной жалобе истца Теплухиной Н.М., представителя истца Петруновского М.А. по доверенности Иванковой А.А. на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

ходатайство Теплухиной Н.М., Петрухиной М.А., Кольцова А.А., Дзираевой В.Ю. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Теплухиной Н.М., Петруновского М. А., Кольцова А. А., Дзираевой В. Ю., Артамоновой М. Н., Кузнецова А. Н., Куколева Г. Н. к СНТ "Мачихино" о признании недействительными решений, принятых на Общих собраниях членов или Собраниях уполномоченных СНТ "Мачихино", а также совместных (расширенных) Собраниях уполномоченных м членов Правления СНТ " Мачихино".

установила:

В производстве Троицкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Теплухиной Н.М., Петруновского М.А., Кольцова А.А., Дзираевой В.Ю., Артамоновой М.Н., Кузнецова А.Н., Куколева Г.Н. к СНТ "Мачихино" о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях членов или собраниях уполномоченных СНТ "Мачихино", а также совместных (расширенных) собраниях уполномоченных и членов Правления СНТ " Мачихино".

Истцы Теплухина Н.М., Петруновский М.А., Кольцов А.А. и Дзираева В.Ю. обратились к суду с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета уполномоченных единолично или совместно с членами Правления совершать от имени СНТ "Мачихино" какие-либо юридические действия, а также в виде запрета МИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять действия, направленные на регистрацию в ЕГРЮЛ сведений об изменении председателя СНТ "Мачихино", указывая на то, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к тому, что решение суда будет невозможно исполнить.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истец Теплухина Н.М., представитель истца Петруновского М.А. по доверенности Иванкова А.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителями не приведено предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для их применения и не представлено доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Также судьей верно указано в определении, что заявителями не указано, каким образом непринятие мер по обеспечению иска "в виде запрета уполномоченных единолично или совместно с членами Правления совершать от имени СНТ "Мачихино" какие-либо юридические действия" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям о признании недействительными конкретных, уже состоявшихся решений, принятых на общих собраниях членов или собраниях уполномоченных СНТ "Мачихино", а также совместных (расширенных) собраниях уполномоченных и членов правления СНТ "Мачихино".

Доводы частной жалобы о том, что после подачи заявления о принятии обеспечительных мер были проведены новые выборы Правления СНТ, что приводит к невозможности рассмотрения иска заявителей, вынужденных уточнять свои требования, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения от 30.09.2014 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: