Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40674/14

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-40671/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сулеймановой Е.М. кызы по доверенности Захаровой Е.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

В иске Сулеймановой Е. М. К.к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

установила:

Сулейманова Е.М. кызы обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителя о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров на оказание платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что она 06.04.2013 г. и 13.08.2013 г. заключила с ответчиком 2 договора на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договорам стоимость обучения путем оформления потребительских кредитов в банке и впоследствии, в порядке пункта 6.5 договора расторгла договоры путем подписания соглашения с ответчиком, по которому он обязался вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору N _ в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп., основной долг по договору N _в сумме _ руб. .. коп., проценты в сумме _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф и судебные расходы в сумме _ руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сулеймановой Е.М. кызы по доверенности Захарова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства.

Сулейманова Е.М. кызы в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Тарасова Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменений, указала, что путем переговоров с истцом достигнуто соглашение, по которому ими выплачены ей денежные средства в сумме _ руб. _коп.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тарасовой Е.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2013 г. между истцом в интересах несовершеннолетней дочери и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N _на оказание платных образовательных услуг. Стоимость услуг составила _ руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного истцом с ООО "ХКФ Банк".

08.10.2013 г. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора N 673 от 06.04.2013 г. и возврате истцу денежных средств в сумме .. руб. _коп.

13.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N_ на оказание платных образовательных услуг. Стоимость услуг и учебников составила _ руб.

10.10.2013 г. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора N_ от 13.08.2013 г. и о возврате истцу денежных средств в сумме _ руб. _коп.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что договор не был совершен сторонами с целью его дальнейшего исполнения, своих собственных денежных средств по договорам на оказание платных образовательных услуг истец не оплачивала, а были перечислены ответчику посредством зачисления на его расчетный счет кредитных денежных средств, оформленных на истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Несмотря на то, что в решении суда указано о заключении между сторонами соглашений о расторжении договоров, данное обстоятельство на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда не опровергает. Доказательств заинтересованности истца в исполнении договорных обязательств и обоснованности заявленной к возврату суммы истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно представленному ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции платежного поручения N _ от 18..12.2014 года, денежные средства в связи с расторжением договора в сумме _ руб. _ коп. ответчиком перечислены на счет истца, открытый в ООО "ХКФ БАНК" г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: