Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40680/14

Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е. Дело N 33-40680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г.Москвы Мосгортранс филиал 18-й автобусный парк, по доверенности Пронина М.Г., на решение Троицкого районного суда г. Москвы 06 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лотоевой Е.Г. к ГУП "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосгорстранс" в пользу Лотоевой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ГУП "Мосгорстранс" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Лотоева Е.Г. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, мотивируя тем, что *** года в районе дома N2 по Новоясеневскому проспекту в г.Москве произошло ДТП с участием пассажирского автобуса марки "ЛИАЗ-529221", государственный регистрационный знак ***, рейса N***, под управлением водителя Модина О.Г., который резко затормозил находящийся в движении автобус. В результате данного торможения Лотоева Е.Г. осуществила падение в кабине автобуса, в результате чего получила телесные травмы, а именно закрытый перелом верхней трети бедренной кости со смещение отломков; открытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез бедра штифтом, что подтверждается выпиской из истории болезни от *** года. В результате полученных травм Лотоевой Е.Г. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Полученные травмы сильно отразились на здоровье Лотоевой Е.Г. и требуют по настоящее время значительных финансовых затрат, связанных с лечением. Кроме того, в результате полученных травм Лотоева Е.Г. лишилась возможности самостоятельно ухаживать за собой.

Истец Лотоева Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Малинкина И.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" Пронин М.Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Модин О.Г., представитель ОАО СГ "МСК" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ГУП "Мосгортранс", по доверенности Пронин М.Г., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчик ГУП "Мосгортранс", по доверенности Пронин М.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Лотоева Е.Г., ее представитель адвокат Малинкина И.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что в результате действий водителя Модина О.Г., управляющего автобусом марки ЛИАЗ-***, г.р.з. ***, принадлежащим ответчику, *** года был причинен вред здоровью истца: закрытый перелом в/З правой бедренной кости, открытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез бедра штифтом, что характеризуется как тяжкий вред здоровью.

В силу приведенных выше норм материального права данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и определен без нарушения требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания судебных расходов в размере *** рублей в силу пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие судебные расходы истца. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца адвокат Малинкина И.А. пояснила, что сумма в размере *** рублей была получена ею от истца, в том числе за оказания юридической помощи в рамках предварительного дознания и следствия по факту данного ДТП. Следовательно понесенные истцом затраты не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек, к которым относятся понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя, установлен уголовно-процессуальным законодательством, данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в данной части требований новое решении, которым в удовлетворении требований Лотоевой Е.Г. к ГУП "Мосгортранс" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: