Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40681/14

Судья: Зайцев Р.Е. N 33-40681/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Гринько А.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гринько А.А. - отказать,

установила:

Гринько А.А. обратился в суд с указанным иском к ОУФМС России в г.Троицк по г.Москве, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФМС России по г.Москве, УФК по г.Москве. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от *** года, принятым по его заявлению, бездействие УФМС России по г.Москве отделение по г.о. Троицку, связанное с отказом в регистрации Гринько А.А. по месту жительства, признаны необоснованными и, следовательно, нарушающими его права. Указанным отделением УФМС, вследствие необоснованного бездействия в отношении него и ущемления его прав, в том числе реализация которых для Гринько А.А. была невозможна без регистрации по месту жительства, ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, чувство страха, обиды, горя, разочарования, подавленного состояния, нарушения сна, тревоги, разочарования в силе закона, его главенстве и равенстве всех перед ним. Истец просил взыскать с ОУФМС России в г.Троицк по г.Москве в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ОУФМС России в г.Троицк по г.Москве, УФМС России по г.Москве, УФК по г.Москве, будучи надлежащим образом, извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Гринько А.А.

Истец Гринько А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители ответчиков УФМС России по г.Москве, по доверенности Пайлеванян А.Г., УФК по г.Москве, по доверенности Бирюков Э.В. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель ответчика ОУФМС России в г.Троицк по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от *** г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гринько А.А. к УФМС России по г.Москве отделение по г.о. Троицк о признании бездействия незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства, взыскании денежных средств, признано необоснованным бездействие УФМС России по г.Москве Отделение г.о. Троицку, выразившееся в непредоставлении Гринько А.А. государственной услуги по регистрации по месту жительства. На УФМС России по г.Москве отделение по г.о. Троицк возложена обязанность зарегистрировать Гринько А.А. по месту жительства. Указанное решение Подольского городского суда Московской области от *** г. вступило в законную силу *** года.

Истец в обосновании исковых требований указал, что вследствие необоснованного бездействия в отношении него и ущемления его прав, ему был причинен моральный вред, физические страдания, заключающиеся в головных болях, головокружении, нравственных страданий, чувство страха, обиды, горя, разочарования, подавленного состояния, нарушения сна, тревоги.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Само по себе признание решением суда необоснованным бездействие УФМС России по г.Москве Отделение по г\о Троицку, выразившееся в непредоставлении Гринько А.А. государственной услуги по регистрации по месту жительства, факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и проявлениями головных болей у истца, чувства страха, нарушения сна, не подтверждает.

Само по себе бездействие со стороны должностных лиц ОУФМС России по г.Москве при рассмотрении заявления Гринько А.А. не может являться доказательством причинения истцу физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: