Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40686/14

Судья Васильева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-40686

16 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Харитониной И.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N*** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Харитониной И.В.; взыскать с Харитониной И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, госпошлину в сумме ***; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Харитониной И.В. квартиру N***, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** (***),

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Харитониной И.В. о расторжении кредитного договора N*** от ***г., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***, госпошлины в размере ***, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N**, общей площадью ***кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере *** путем реализации с публичных торгов. В обоснование свих требований истец пояснил , что ***г. между ОАО "Сбербанк России" и Харитониной И.В. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит "Ипотечный" на сумму ***руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых на приобретение готового жилья (молодая семья) - квартиры N**, расположенной по адресу: ***. Согласно п.1.1. указанного кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.4.1. кредитного договора и приложением N2 к нему погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ***, начиная с *** г. в соответствии с графиком платежей. Харитонина И.В. приобрела квартиру за счет собственных средств и средств, полученных по кредитному договору. В соответствии с п.7 договора купли-продажи с момента государственной регистрации права собственности ответчика объект недвижимости считается в залоге (ипотеке) у банка в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права залогодержателя удостоверяются закладной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись регистрации об ограничении (обременении) N***. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с п.п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита. По состоянию на *** г. задолженность ответчика по кредитному договору N*** от ***г. составляет ***, из которых проценты за кредит - ***, ссудная задолженность - ***, задолженности по неустойке - ***. Рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на *** года составляет *** руб.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Харитонина И.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Харитонина И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Харитониной И.В. - Русскова А.С. (доверенность от *** г. N*** по реестру нотариуса), представителя ОАО "Сбербанк России" Ерзунова А.Н. (доверенность от *** г. N***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309,334,450,451,453, 810,819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что ***г. между ОАО "Сбербанк России" и Харитониной И.В. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в сумме ***руб. на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под ***% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N***, открытый в филиале кредитора в дополнительном офисе N01681 Московского банка ОАО "Сбербанк России". Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного сторонами договора.

В соответствии с п.п.2.1-2.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценочной стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п.4.1,4.2,4.2.1 заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из графика платежей усматривается, что погашение кредита и уплата процентов производится в даты, указанные в графике, начиная с *** г. по *** года в сумме ***, последний платеж осуществляется *** года в сумме ***.

На основании п.4.3 кредитного договора N*** от ***г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Харитонина И.В. на основании договора купли-продажи ***г. приобрела у Родина Л.В., Косыревой А.А. квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с п.п.7-10 данного договора при регистрации права собственности покупателя на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) квартиры, возникший на основании закона. Залогодержателем по данному залогу (ипотеке) является ОАО "Сбербанк России". Права залогодержателя удостоверяются закладной, оформляемой в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: сумма в размере *** руб. уплачивается покупателем продавцам за счет собственных средств; сумма в размере ***руб. уплачивается покупателем продавцам за счет предоставленного банком кредита покупателю по вышеуказанному кредитному договору. Кредитор становится залогодержателем квартиры, а покупатель залогодателем данной квартиры.

***г. на основании кредитного договора N*** от ***г. была составлена закладная в отношении объекта недвижимости - квартиры N***, расположенной по адресу: ***; оценочная стоимость предмета залога составила *** руб., залоговая стоимость установлена по соглашению межу первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере ***руб.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости заложенной квартиры, общей площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***, выполненным специалистом оценщиком Титовым А.Н., стоимость спорного объекта оценки, рассчитанная сравнительным методом сравнения продаж, по состоянию на ***г. составляет *** руб.

В связи с тем, что Харитонина И.В. прекратила производить оплату согласно условиям кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на ***г. составляет ***, из которых проценты за кредит - ***, ссудная задолженность - ***, задолженности по неустойке - ***.

*** года N*** истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора, что подтверждается копиями требования и списка реестров.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору N*** от ***г. с *** г., то есть не производит оплату в счет погашения предоставленного кредита и процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по выплате платежей, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, условия заключенного договора ответчиком не выполняются. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Сберабанк России" подлежат удовлетворению с расторжением кредитного договора N*** от ***г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Харитониной И.В. подлежит расторжению, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету в сумме ***, в том числе ссудной задолженности в размере ***, процентов за кредит - ***, задолженности по неустойке - ***., (из которых неустойка на просроченные проценты - ***, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ***). На основании ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат удовлетворению требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру N***, общей площадью ***кв.м, расположенную по адресу: ***, путем реализации ее с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел п.1 ст.348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. Кроме того, суд не применил п.3 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение; судом не учтено закрепленное в ст.401 ГК РФ положение о том, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, суд не выяснил вопрос о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, не установил основание для обращения взыскания на заложенное имущество, которое связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Между тем, согласно п.п.1-3 ст.348 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п.2).

П.3 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, утратил силу в марте 2012 г. на основании Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Законодатель устранил какие-либо условия, наличие которых рассматривалось бы в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено сведений, из которых бы усматривалось, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно или имеют место обстоятельства, освобождающие заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что представленное стороной истца для определения начальной продажной цены спорной квартиры заключение о рыночной стоимости квартиры является недопустимым доказательством по делу, поскольку законодательством предусмотрено определение начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, а не заключения, кроме того, установленная судом начальная продажная цена в размере *** ниже восьмидесяти процентов рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении, представленном стороной истца.

Между тем, представленное в материалы дела заключение о рыночной стоимости спорной квартиры соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии со ст.67 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, Харитонина И.В. свое заключение о рыночной стоимости квартиры суду не представила Утверждение в апелляционной жалобе о том, что начальная продажная цена квартиры в размере *** ниже восьмидесяти процентов рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении, ничем не обоснованно и не соответствует математическим расчетам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитониной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи