Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40698/14

Судья Кирьянен Э.Д.

гр.дело N 33-40698

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика *** П.В.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску *** О.Б. к *** П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с *** П.В. в пользу *** О.Б. сумму займа в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.",

установила

Истец *** О.Б. обратился в суд с иском к ответчику *** П.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств. Согласно расписке ответчик получил от истца в долг *** долларов США. Впоследствии между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ответчик *** П.В. обязался выплачивать взятые в долг денежные средства путем рассрочки по *** долларов США в месяц.

С ***года по ***года достигнутая между сторонами договоренность частично исполнялась ответчиком, истцу были выплачены денежные средства в размере *** долларов США.

С ***года ответчик прекратил исполнять свои обязательства. ***года истец направил в адрес ответчика требование о возврате полной суммы займа, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08 августа 2014 года, истец Мельников О.Б. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08 августа 2014 года, ответчик *** П.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 декабря 2014 года, истец *** О.Б. явилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** П.В. не явился, заблаговременно был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 77). В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

По мнению судебной коллегии, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку у ответчика *** П.В. имеется представитель - *** Г.В., которая, как следует из материалов дела, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, *** П.В. не представил надлежащих доказательств уважительности причин неявки, копия больничного листа, приложенная к ходатайству *** П.В., не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как в ней не указана дата, по которую выдан больничный лист, не указана должность и фамилия врача, выдавшего больничный лист, нет подписи врача, выдавшего больничный лист.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца *** О.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами *** года был заключен договор займа, удостоверенный письменным документом - распиской.

Согласно данной расписке от ***года ответчик взял у истца *** и обязался возвратить данные денежные средства по мере возможности.

Между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ответчик *** П. В. обязался возвращать взятые в долг денежные средства в рассрочку по *** долларов США в месяц.

Однако взятые на себя обязательства ответчик с ***года не исполнял. В связи с чем ***года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы в размере *** рублей, однако претензия осталась без ответа.

При разрешении данного спора, судом было учтено, что истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, на которое ответа не последовало, долг возвращен не был, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства возврата истцу суммы займа, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, полученной ответчиком от истца по договору займа, в размере *** руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 107 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика на участие в деле и возможность представления доказательств своих возражений, вынесении решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик извещался Пресненским районным судом города Москвы, что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения, которые направлялись по месту жительства ответчика, указанному в адресной справке УФМС России по г. Москве (л.д. 36, 37, 38, 42).

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об обеспечении военнослужащих жилыми помещениями, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: