Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-40725/14

Ф/Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-40725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" декабря 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сучилиной Н.В. по доверенности Спицына Д.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующего в интересах Сучилиной Н.В. к ОАО " Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения , неустойки, компенсации морального вреда , судебных расходов , штрафа по закону защите прав потребителей- отказать,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующее в интересах Сучилиной Н.В. обратилось в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону защите прав потребителей, указывая на то, что <_> г. между истцом и ОАО " Либерти Страхование" ( ранее ОАО КИТ Финанс Страхование) был заключен договор страхования по риску КАСКО ( хищение и ущерб) на сумму страхового возмещения <_> руб. автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_> по полису N <_>.

<_> . по адресу: <_> застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Договор страхования был заключен в соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортных средств от <_> г. В установленный законом срок выплата ответчиком произведена не была. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" средняя рыночная стоимость автомобиля <_> по состоянию на 15.07.2013 г. составила <_> руб., утрата товарной стоимости - <_> руб. <_> коп. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.07.2013г., страховщик отказал в выплате. Основываясь на нормах ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика страховое возмещение <_> руб., <_> руб. - утрату товарной стоимости; <_> руб.-расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме <_> руб.; <_> руб.-неустойку, <_> руб. оплату услуг представителя и <_> руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

Истец Сучилина Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Горошев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в 2012 году на автомобиле истца была царапина возле номерного знака, которую истец устранила сама, доказательств устранения повреждений автомобиля, полученных в 2012 году, не имеется.

Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Сучилина Н.В. в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Сучилина Н.В. является собственником автомобиля <_>, гос. рег. знак <_>.

Как следует из материалов дела, <_>. между сторонами заключен договор страхования N <_>. Условиями договора осмотр застрахованного транспортного средства не предусмотрен.

По договору КАСКО застрахованы риск (хищение и ущерб) страховая сумма составила <_> руб.

Согласно справке о ДТП, Сучилин А.В. нарушил ПДД РФ (п 10.1), в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <_> , г.р.з. <_> - передний бампер, накладка бампера, правый порог.

Определением от <_> г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что водитель Сучилин А.В. не учел дорожные метеорологические условия и совершил наезд на препятствие.

<_> г. истец обратилась в ОАО "Либерти Страхование" с заявление о выплате страхового возмещения.

<_> г. в ответ на заявление истца ОАО " Либерти Страхование" было сообщено, что <_>г. диспетчер центра Либерти Страхование (ОАО) зарегистрировал уведомление о повреждении переднего бампера в нижней части в районе переднего гос. номера.

<_>г. диспетчер контактного центра Либерти страхование (ОАО) зарегистрировал уведомление о повреждении переднего бампера и порога транспортного средства.

Согласно заявлению и представленному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <_>г. автомобиль получил повреждения переднего бампера и правого порога ЗТМ 15.07.2013 года в результате наезда на препятствие .

Страховая компания не признала случаем страховым из-за сообщения заведомо ложных сведений, документы, представленные в страховую компанию не отражают действительной информации о происшедшем событии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сучилиной Н.В. суд исходил из того, что при предъявлении требования о выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. Поскольку у истца до наступления страхового случая <_> г. был поврежден автомобиль в 2012г. и повреждения автомобиля идентичны повреждениям 15.07.2013г. и доказательств того, что повреждения были устранены до наступления страхового случая 15.07.2013 г., истцом не предоставлено.

Истцом после сообщения ответчику о данных страховых случаях автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что автомобилю Сучилиной А.В. причинены механические повреждения.

То обстоятельство, что ранее Сучилина А.В. обращалась в страховую компанию за возмещением аналогичного повреждения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что при страховании у автомашины имелись повреждения, аналогичные повреждениям которые имелись до заключения договора страхования от <_> г. не представлено.

Разрешая заявленные требования Сучилиной Н.В. суд не учел, что истец обратилась за возмещением ущерба по страховому случаю наступившего <_> г. в рамках действия договора страхования от <_> г., где период страхования является с <_> г. по <_> г.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит установленным факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором имущественного страхования, в связи с чем в силу ст. 929 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Ответчиком возникшие из договора страхования обязательства не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 929 ГК РФ.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения, судебная коллегия принимает за основу отчет представленный истцом проведенный в ООО "Бюро оценки" учитывая, что ответчик свою оценку не представил.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <_> коп., размер величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составляет <_>коп.

На основании вышеизложенного требования Сучилиной Н.В. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <_> руб. <_> коп. (<_>+<_>).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги с 01.08.13 г. по 03.09.2013 г., определенной им по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <_> руб., судебная коллегия признает необоснованными, т.к. данное требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, то подлежит взысканию сумма в размере <_> руб. <_> коп. (<_>х8.25%:360х<_>)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании ОАО "Либерти Страхование". При этом с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <_> руб.

Разрешая требование Сучилиной Н.В. о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные расходы относятся к убыткам, которое истец произвел для восстановления нарушенного права. Между тем, судебная коллегия удовлетворяет требование Сучилиной Н.В. о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <_> руб. (<_> руб. - за подготовку отчета о стоимости ремонта автомобиля и за подготовку отчета об определении величины утраты товарной стоимости - <_> руб.) Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания <_> руб. за подготовку отчета об определении до аварийной стоимости автомобиля принадлежащий истцу не имеется, поскольку не является необходимым доказательством для определения стоимости ущерба с учетом повреждений автомобиля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <_> коп. (<_>+<_>+<_>), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет <_> коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на оформление доверенности в сумме<_>рублей.

Указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества исследованных материалов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия удовлетворяет иск Сучилиной Н.В. в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <_> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующего в интересах Сучилиной Н.В. к ОАО " Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения , неустойки, компенсации морального вреда , судебных расходов , штрафа по закону защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Сучилиной Н.В. страховое возмещение в размере <_> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <_> коп., расходы за проведение экспертизы в сумме <_> руб., расходы за оформление доверенности в сумме <_> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб., в счет компенсации морального вреда <_> руб.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Сучилиной Н.В.штраф в размере <_> коп.

Взыскать государственную пошлину с ОАО "Либерти Страхование" в бюджет города Москвы в сумме <_>коп.

Председательствующий:

Судьи