Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40754/14

Судья 1-ой инстанции: Сушина Т.Е.

гр. дело N 33-40754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Зайцевой О.Д. и Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по частной жалобе Рощупкиной (Богдан) * на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 года, которым постановлено:

заявление Рощупкиной * о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-4072/11 оставить без удовлетворения,

установила:

заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года по гражданскому делу N 2-4072/11 в пользу ЗАО АКБ "МИБ" с Рощупкиной (Богдан) Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Рощупкина ( Богдан) Е.В. 24.07.2014 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что копия судебного решения от 14.12.2011 года была ею получена только от судебных приставов 30.05.2014 года.

В судебное заседание на рассмотрение указанного заявления Рощупкина Е.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Пшаву Т.С., которая доводы заявления поддержала в полном объеме.

Взыскатель в порядке правопреемства ООО "Альбатрос" в судебное заседание своего представителя не направил.

Определением суда от 04.09.2014 заявление Рощупкиной (Богдан) Е.В. оставлено без удовлетворения, с чем Рощупкина (Богдан) Е.В. не согласилась и обжаловала указанное определение в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Пшава Т.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе представитель Рощупкиной (Богдан) Е.В. - Пшава Т.С. просит отменить определение суда как необоснованное.

Отказывая Рощупкиной (Богдан) Е.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-4072/11, суд исходил из того, что ею не было представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного действующим процессуальным законодательством семидневного срока на подачу таких заявлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4072/11 было принято 14.12.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года.

Копия указанного решения была направлена 10.01.2012 года Рощупкиной (Богдан) Е.В. по адресу: *, однако почтовое отправление ею получено не было и возвратилось в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине возврата - "истечение срока хранения".

Каких-либо доказательств вручения Рощупкиной (Богдан) Е.В. или направления в ее адрес и получения ею копии заочного решения от 14.12.2011 года в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поскольку исчисление соответствующего процессуального срока производится с момента вручения решения суда, однако сведений о получении, вручении копии судебного акта Рощупкиной (Богдан) Е.В. материалы дела не содержат, оснований для отказа ей в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 года подлежит отмене как противоречащее выше приведенным нормам процессуального права, а заявление Рощупкиной Е.В. (Богдан) о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года отменить, постановить новое.

Заявление Рощупкиной * о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4072/11 удовлетворить.

Восстановить Рощупкиной (* срок для подачи заявления об отмене заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4072/11.

Председательствующий:

Судьи: