Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40770/14

Судья: Соколова Е.Т.

N 33-40770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Бирюкова А.П.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года,

Которым постановлено: Взыскать с Бирюкова А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 65-165/15/238-12-КР от 28.12.2012 года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Главремонтстрой", в размере по состоянию на 02.06.2014 года - ***,69 руб, включая: сумму просроченного основного долга ***,18 руб, просроченные проценты ***,01 руб, проценты на просроченный основной долг ***,33 руб, пени за просроченный основной долг ***,91 руб, пени за просроченные проценты ***,26 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ***,00 руб, а всего - ***,69 руб (*** рублей 69 копеек).

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Бирюкову А.П. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором N 65-165/15/238-12-КР от 28.12.2012 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2013 года и N 2 от 25.12.2013 года АКБ "Банк Москвы " (ОАО) является кредитором, а ООО "Главремонтстрой" - заемщиком по кредиту на сумму ***,18 рублей. Кредит выдавался на цели: оплата ОАО "Банк Москвы" цены уступаемых заемщику прав требований по договору об уступке прав (требований) N 65-165/53/291-12/238 от 28.12.2012 года, сроком возврата 21.04.2014 года, процентная ставка составила 12,5% годовых. Обязательство заемщика было обеспечено договором поручительства N 65-165/17/241-12/П/238 от 28.12.2012 года с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2014 года, заключенным между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком Бирюковым А.П. В течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 02.06.2014 года составила ***,69 руб., включая: сумму просроченного основного долга ***,18 руб., просроченные проценты ***,01 руб., проценты на просроченный основной долг ***,33 руб., пени за просроченный основной долг ***,91 руб., пени за просроченные проценты ***,26 руб. Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бирюкова А.П. задолженность в сумме ***,69 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Соловьева Е.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бирюков А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, от явки в суд уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО "Главремонтстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд правильно указал, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял меры к извещению, обеспечив ответчику и 3-му лицу возможность явиться в суд и защитить свои права, однако они своими правами не воспользовались, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Бирюкова А.П. по доводам жалобы.

В судебное заседание не явились Бирюков А.П., 3-е лицо - ООО "Главремстрой", извещались судом, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Веселова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N 65-165/15/238-12-КР от 28.12.2012 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2013 года и N 2 от 25.12.2013 года истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) является кредитором, а ООО "Главремонтстрой" - заемщиком по кредиту на сумму ***,18 рублей. Кредит выдавался на цели: оплата ОАО "Банк Москвы" цены уступаемых заемщику прав требований по договору об уступке прав (требований) N 65-165/53/291-12/238 от 28.12.2012 года, сроком возврата 21.04.2014 года, процентная ставка составила 12,5% годовых.

Обеспечение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства N 65-165/17/241-12/П/238 от 28.12.2012 года с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2014 года, заключенным между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком Бирюковым А.П.

В течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, что подтверждается выписками со счета, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 02.06.2014 года составила ***,69 руб, включая: сумму просроченного основного долга ***,18 руб, просроченные проценты ***,01 руб, проценты на просроченный основной долг ***,33 руб, пени за просроченный основной долг ***,91 руб, пени за просроченные проценты ***,26 руб. Задолженность подтверждена представленными расчетами.

Заемщику и поручителю Бирюкову А.П. 12.03.2014 года были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Иного договорами поручительства не предусмотрено.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя заемщиком ООО "Главремонтстрой" обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, в обеспечение исполнений которых выступил поручитель Бирюков А.П., в связи с чем, задолженность подлежит к взысканию с ответчика Бирюкова А.П. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Бирюков А.П., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскана госпошлина в сумме ***,00 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что взысканные судом проценты по договору в сумме ***,01 руб. и ***,33 руб. соответствуют условиям договора и не могут быть уменьшены.

Взысканная судом сумма пени в размере ***,91 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем также обоснованно взыскана судом первой инстанции. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Причины невозврата суммы кредитного договора и процентов по договору не влияют на сумму задолженности, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи