Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40778/14

Судья: Фокина Ю.В.

N 33-40778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Головачевой Н.Е.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Головачевой Н.Е. к Абрамовой Т.В. о признании недействительным договора дарения 1/* доли в праве собственности на квартиру - отказать.

Взыскать с Головачевой Н.Е. в пользу Абрамовой Татьяны Владимировны расходы на представителя в сумме 10000 руб.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением суда от 07 ноября 2013 года на 1/* доли квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *-аяП***, д. **, принадлежащую Абрамовой Т.В., путем запрета ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению указанной жилой площади до рассмотрения дела по существу.

установила:

Головачева Н. Е. обратилась в суд с иском к ответчику Абрамовой Т.В. о признании недействительным договора дарения 1/* доли в праве собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что проживает в 2-х комнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. *-я П***, дом **, кв. **, которая принадлежала ей и ее мужуГ.Г.А. по 1/* доли в праве собственности каждому. 12 апреля 2013 года муж истицы умер. При получении выписки из ЕГРП с целью оформления права на наследство, истцу стало известно, что 1/* доля в праве на вышеуказанную квартиру принадлежит не ей, а Абрамовой Т.В., которая проживала в доме, была знакома с мужем истца и занималась его похоронами. При этом за несколько дней до смерти мужа истца Абрамова Т.В. пришла в квартиру истца с незнакомыми людьми и, пользуясь эмоциональной неустойчивостью истца, а также угрожая убийством, заставила подписать какие-то документы, как оказалось впоследствии - договор дарения 1/* доли в праве собственности на квартиру и доверенность, содержание которой истцу было неизвестно.

Ссылалась на то, что истец не имела намерений заключать договор дарения с посторонним для нее человеком, лишая себя собственности и не получая ничего взамен, а сам договор дарения заключен помимо воли истца под угрозой и без осознания его последствий.

Просила суд признать недействительным договор дарения 1/* доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. *-я П***, д. **, кв. **, заключенный между Головачевой Н.Е. и Абрамовой Т.В. на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Также просила применить последствия недействительности сделки: исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на 1/* долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и признать за истцом право собственности на 1/* долю в праве собственности.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 23 января 2014 года истец исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в иске, пояснила, что договор дарения подписывали у нее дома, однако что было написано в документах прочитать не могла, а сами документы подписывала под натиском ответчика, которая ей угрожала до подписания договора. Также пояснила, что имеет образование 10 классов, 40 лет проработала в отделе кадров, интересуется телевизионными детективами, научными передачами, ранее не болела и ответчику доверяла.

Представитель истца по доверенности Петров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, который просил удовлетворить.

Ответчик Абрамова Т.В. в суд явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности Алиев А.А. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывал на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Так Абрамова Т.В. была хорошо знакома с семьей истца, постоянно оказывала помощь и именно истец предложила ответчику оформить принадлежащую ей 1/* долю в квартире на имя ответчика, так как не желала, чтобы квартира после ее смерти отошла в пользу государства. Полагает, что истец изменила свое мнение под влиянием иных людей, обещавших содержать истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Головачева Н.В.

Головачева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Абрамову Т.В., ее представителя по доверенности Исмаилова А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ст. 577 ГК РФ предусмотрено право дарителя на отказ от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право, а статьей 588 ГК РФ предусмотрено право дарителя на отмену дарения, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен письменный договор дарения доли квартиры, удостоверенный государственным регистратором Управления Росреестра по Москве, по которому Головачева Н.Е. подарила Абрамовой Т.В. 1/* долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. 5-я П***, д. **, кв. **, а Абрамова Т.В. приняла в дар указанную долю, после чего 06 мая 2013 года произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 123-124).

Поскольку вышеуказанный договор не содержит обещание дарителя о передаче в будущем вещи или права и сторонами фактически исполнен, положения ст. 577 ГК РФ к указанному договору не применялись судом.

О наличии обстоятельств, являющихся основанием к отмене дарения, предусмотренных ст. 588 ГК РФ, истцом и его представителем при рассмотрении дела не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом также установлено, что стороны знакомы на протяжении длительного времени, более пятнадцати лет. Ответчик посещала покойного супруга истца, приносила ему приготовленную ею еду, подарки, вызывала при необходимости скорую помощь, посещала его в больнице, а после смерти занималась захоронением.

Истец, 19** года рождения, с ее слов, никогда не болела, в больницах не лежала, в поликлинику обращалась один раз, ранее более сорока лет работала в ***. В судебном заседании 23 января 2014 года давала ясные, последовательные показания.

Допрошенный в судебном заседании 13 февраля 2014 года нотариус Г.М.Г., заверивший 19 апреля 2013 года заявление Головачевой Н.Е.о намерении подарить Абрамовой Т.В. 1/* долю спорной квартиры, отрицал какие-либо угрозы в адрес истца при подписании заявления. Г.М.Г. пояснил, что разъяснил истцу суть сделки дарения и ее последствия, таким образом, истец понимала последствия заключения такого договора.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена экспертамиАНО Консалтинговый центр "Независимая Экспертиза" психолого-почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов экспертизы АНО Консалтинговый центр "Независимая Экспертиза" N 758 от мая 2014 года написание фамилии, имени, отчества, подписи от имени Головачевой Н.Е. в договоре дарения 1/* доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *-я П***, д. **, кв. **, заключенном между сторонами 15 апреля 2013 года, выполнены в нормальном, естественном психологическом состоянии. В рукописном написании фамилии, имени, отчества, подписи от имени Головачевой Н.Е. в вышеуказанном договоре признаки подавленности, тревоги, страха, нервного возбуждения, или иные признаки, свидетельствующие о том, что Головачева Н.Е. в момент подписания указанного договора не могла понимать значение своих действий и управлять ими, отсутствуют (л.д.194-215).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения спорного договора дарения истец не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.

Оснований для признания договора дарения 1/* долиспорного жилого помещения недействительным судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлено соглашение с Исмаиловым А.С. об оказании юридической помощи и квитанции о перечислении ему ответчиком денежных средств в размере *** руб., которые ответчик просит взыскать с истца.

Исходя из категории и сложности рассматриваемого спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на представителя *** руб.

Поскольку настоящим решением суд отказал в удовлетворении исковых требований, наложенный определением суда от 07 ноября 2013 года арест на 1/* доли квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **-я П***, д. **, принадлежащей Абрамовой Т.В., обоснованно снят на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и оценка которым в решении дана.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи