Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40783/14

Судья 1-ой инстанции: Сушина Т.Е.

гр. дело 33-40783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Янгляевой А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Янгляевой А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКС фильм" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 41 коп., итого *** (***) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ООО "ВЕКС фильм" обратилось в суд с иском к ответчику Янгляевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2013 г. по 28 мая 2014 г. в сумме *** руб. 58 коп., расходов на представителя в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб. 41 коп., ссылаясь на то, что 05 апреля 2012 г. решением Останкинского районного суда гор. Москвы частично удовлетворен иск Янгляевой А.М. к ООО "ВЕКС фильм" и с ООО "ВЕКС фильм" взыскано в пользу Янгляевой А.М. задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. 43 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *** руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб., итого *** руб. 62 коп. Данная сумма списана с расчетного счета ООО "ВЕКС фильм" в ОАО "Сбербанк России" на основании выданного судом исполнительного листа. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2013 г. удовлетворена жалоба ООО "ВЕКС фильм" на решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2012 г., в удовлетворении иска Янгляевой А.М. отказано ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений. С учетом изложенного истец полагал, что ответчик не имеет прав на полученные ею денежные средства, которые в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ООО "ВЕКС фильм".

В судебном заседании представители истца по доверенностям (л.д. 67, 68) Косенчук Н.В., Быченкова Е.Н. иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Янгляева А.М., представитель ответчика по доверенности (л.д. 72- 73) Коханов Н.И. просили в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д. 74-77), согласно которым отмененное решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2012 г. не основано на сообщенных Янгляевой А.М. ложных сведениях или представленных подложных документах, а потому, исходя из положений ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, ст. 397 ТК РФ, обратное взыскание сумм с ответчика не предусмотрено (л.д. 74-77).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Янгляева А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Янгляеву А.М. и ее представителя по ордеру адвоката Николаеву Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Быченкову Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Янгляевой А.М. к ООО "ВЕКС фильм", в пользу Янгляевой А.М. с ООО "ВЕКС фильм" взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. 62 коп. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда (л.д. 78-83).

Янгляевой А.М. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012г.

На основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, с расчетного счета ООО "ВЕКС фильм" в пользу Янгляевой А.М. перечислено: 01 октября 2012 г. - *** руб. 33 коп., 10 октября 2012 г. - *** руб., 15 ноября 2012 г. - *** руб. 29 коп., итого *** руб. 62 коп. (л.д. 63-65).

Определением Останкинского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2012г. ООО "ВЕКС фильм" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2012 г. (л.д. 24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2012 г. отменено, в иске Янгляевой А.М. отказано (л.д. 84-87).

Указным апелляционным определением не подтвержден факт наличия между сторонами трудовых отношений.

03 апреля 2013 г. ООО "ВЕКС фильм" обратилось в Останкинский районный суд гор. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда от 05 апреля 2012 г., ссылаясь на то, что денежные средства по решению суда ими выплачены, однако решение суда отменено Московским городским судом.

Определением Останкинского районного суда гор. Москвы от 30 апреля 2013г. в порядке ст. 443 ГПК РФ произведен поворот исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г., с Янгляевой А.М. в пользу ООО "ВЕКС фильм" взыскано *** руб. 62 коп. (л.д. 96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. по частной жалобе Янгляевой А.М. определение Останкинского районного суда гор. Москвы от 30 апреля 2013 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "ВЕКС фильм" о повороте исполнения решения Останкинского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2012 г. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт взыскания с ООО "ВЕКС-фильм" в пользу Янгляевой А.М. денежных средств в размере *** руб. 62 коп. является установленным ранее принятыми судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Также апелляционным определением от 12 марта 2013 года не подтвержден факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Фактическое взыскания денежных средств в сумме ***,62 руб. в пользу Янгляевой А.М. подтверждается инкассовым поручением N 9485 от 28.09.2012г. ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Янгляева А.М. получила денежные средства, принадлежащие ООО "ВЕКС фильм", без законных на то оснований, т.е. неосновательно обогатилась за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В качестве доказательства размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом представлен расчет, который обоснованно положен судом в основу решения, поскольку соответствует требованиям закона и является арифметически верным (л.д. 7).

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что оснований для освобождения Янгляевой А.М. от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО "ВЕКС фильм" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме *** руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 58 коп., исходя из представленного истцом расчета.

В части взыскания расходов, связанных с оказанием представительских услуг, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании представительских расходов в сумме *** руб. по договору от 12 октября 2012 г. (л.д. 31-34) удовлетворению не подлежат, поскольку юридические услуги по данному договору оказывались ООО "ВЕКС фильм" в связи с рассмотренным Останкинским районным судом гор. Москвы гражданским делом по иску Янгляевой А.М. к ООО "ВЕКС фильм" о взыскании денежных средств.

Из п. 3.1 и 3.2 договора от 19 мая 2014 г. (л.д. 37-39) следует, что стоимость оказанных юридических услуг в размере *** руб. уплачивается в течение 60 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции по гражданскому делу по иску ООО "ВЕКС фильм" к Янгляевой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оплата оказанных юридических услуг истцом еще не произведена, соответствующие платежные документы ни суду, ни судебной коллегии представлены не были, поэтому основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственных пошлин при подаче апелляционной и кассационной жалобы в общей сумме *** руб. не подтверждены документально и не связаны с настоящим делом, а потому требования ООО "ВЕКС фильм" в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска (л.д. 8) государственная пошлина в сумме *** руб. 41 коп. ((*** + ***) - ***) х 2 % + ***).

Доводы апелляционной жалобы, что согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен.

Поворот исполнения решения суда по делу и требования о взыскании неосновательного обогащения не находятся во взаимосвязи, имеют различную правовую природу, как процессуальное решение и требования материального характера, а поэтому довод апелляционной жалобы о незаконности отклонения в качестве основания для отказа в иске апелляционного определения Московского городского суда, которым ООО "ВЕКС фильм" отказано в повороте исполнения решения суда, является необоснованным.

Факт отсутствия недобросовестности в отношении сообщенных Янгляевой А.М. в ходе судебного разбирательства сведений, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт наличия трудовых отношений меду сторонами не был установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгляевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: