Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40786/14

Судья первой инстанции: Говердова В.А.

Гр. дело N 33-40786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евтеева Р.Ю.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014г.,

которым постановлено:

В иске Евтеева Р.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Евтеевой С.Р., к Махутову Р.В. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Евтеев Р.Ю. обратился в суд с иском к Махутову Р.В. о взыскании денежных средств. Мотивировал свои требования тем, что 25.05.2013г. ответчик Махутов Р.В., являвшийся на тот момент собственником 1/* доли в квартире по адресу: г.Москва, ул. **-я П**, д. **, кв.**, в сопровождении нескольких неизвестных лиц взломал дверные замки и с применением насилия выбросил жильцов из квартиры, включая собственницу 5/* долей квартиры - малолетнюю С***, после чего поменял замки и объявил себя единственным собственником квартиры. Действиями ответчика малолетней Е.С.Р. были причинены физические и нравственные страдания, ребенок был испуган, на многие месяцы был вырван из привычной среды, лишен вещей и игрушек, а для посещения детского сада была вынуждена просыпаться на час раньше обычного времени и проводить в дороге лишние 2 часа. Таким образом, истец полагает, что компенсация морального вреда составляет *** рублей.

20.09.2013г. и 30.10.2013г. состоялись решения Измайловского районного суда г.Москвы, которыми Махутов Р.В. был обязан передать ключи Евтееву Р.Ю. и М.Г.В. и не чинить им препятствий в пользовании квартирой. Ответчик до настоящего времени препятствует в пользовании квартирой, поселил туда посторонних людей, пользуется чужим личным имуществом, которое находится в квартире, не оплачивает ЖКУ. Ответчик и его группа сопровождения неоднократно угрожали и осуществляли действия, связанные с угрозой жизни малолетней Евтеевой С.Р. и ее родственников. С мая 2013 года семья Евтеевых вынуждена проживать на съемной квартире по договору найма за *** рублей в месяц. Также истец продолжает оплачивать содержание спорной квартиры и в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, общая сумма платежей - ***,76 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика *** рублей в счет затрат найма жилого помещения, *** рублей в счет оплаты ЖКУ, *** рублей компенсации морального вред, госпошлину - *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца - Мануйлова Г.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Лузгин Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Евтеев Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Мухатов Р.В., извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Евтеева Р.Ю., представителя ответчика Муханова Р.В. по доверенности Лузгина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. 16-я П***, д. 14, кв. 143 представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв.м., жилой площадью - 30,9 кв.м., состоит из двух смежных комнат площадью 13,5 кв.м. и 17,4 кв.м.

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности двум сособственникам: Е.С.Р. - */* долей на основании договора дарения от 28.03.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011 года, и Махутову Р.В. - */* доля на основании договора дарения от 07.03.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2013 года.

Евтеев Р.Ю.. не является собственником и не зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 16 П***, дом ** кв.**.

В указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Мануйлова Г.В. (л.д.24).

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: г. Москва, ул. 16 П***, дом **, кв.**, количество проживающих в квартире лиц - 1 (одно лицо) (л.д. 11-43).

Евтеева С.Р. до 19 ноября 2013 года была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. С***, д. **, корп.**, квартира **, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.22).

С 19 ноября 2013 года Евтеева С.Р. зарегистрирована по месту жительства отца Евтеева Р.Ю. по адресу: г. Москва, ул. 16-я П***, д. ** кв.***, доля в праве собственности которой Евтеева Р.Ю. составляет **%.

Истец, заявляя требования утверждал, что ответчиком причинены физические и нравственные страдания несовершеннолетней Е.С.Р., выразившиеся в том, что 25.05.2013г. ответчик Махутов Р.В., являвшийся на тот момент собственником */* доли в квартире по адресу: г.Москва, ул. 16-я П***, д. **, кв.**, в сопровождении нескольких неизвестных лиц, взломал дверные замки и с применением насилия выбросил жильцов из квартиры, включая собственницу */* долей квартиры - Е.С.Р., после чего поменял замки и объявил себя единственным собственником квартиры.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, иск Евтеева Р.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Е.С.Р. к Махутову Р.В. об обязании передать ключи, о вселении, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворен частично. Махутов Р.В. обязан передать ключи от квартиры N **, расположенной по адресу г. Москва, 16 П***, дом **, Евтееву Роману Юрьевичу, действующему в интересах несовершеннолетней дочери Евтеевой Софьи Романовны. Е.С.Р. 8 декабря 2010 г.р. на основании решения вселена в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, 16 П***, дом **. Махутов Р.В. обязан не чинить препятствий Е.С.Р. в пользовании жилым помещением квартирой N **, расположенной по адресу: г. Москва, 16-я П***, дом 14 (л.д.7-8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств причинении ответчиком физических и нравственных страданий несовершеннолетней Евтеевой С.Р.

Доводы истца об обращениях в полицию, а также иные органы государственной власти в целях защиты интересов Евтеевой С.Р. доказательствами не подтверждены. Кроме того, само по себе обращение не свидетельствует о причинении Евтеевой С.Р. физических и нравственных страданий.

Факт вынужденного проживания истца с дочерью на съемной квартире также не подтвержден материалами дела. Причинно-следственная связь между обстоятельствами, на которые ссылался истец, и необходимостью арендовать квартиру с уплатой арендной платы истцом не доказана в судебном заседании, из материалов дела наличие такой причинно-следственной связи не вытекает, поскольку судом установлено, что несовершеннолетняя Е.С.Р. имеет иное место проживания по месту регистрации своего отца Евтеева Р.Ю. по адресу: г. Москва, ул. 16-я П***, д. ** кв.***, долю в праве собственности которой имеет Евтеев Р.Ю.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что само по себе не проживание несовершеннолетней Евтеевой С.Р. в спорной квартире нарушает ее права и законные интересы.

Утверждение истца об уплате им ЖКУ в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года в размере ***,76 рублей суд обоснованно не признал в качестве основания для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку начисление производится на одного человека, а в силу ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Доказательств того, что несовершеннолетняя Евтеева С. не может пользоваться спорным жилым помещением, суду представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то у суда отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины, предусмотренные ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: