Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40798/14

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело N 33-40798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Председателя Региональной общественной организации потребителей "ПРАВО" Понедельникова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОО "РООП "Право", в интересах Кантор И. С., к ООО ИК "Солнечный Берег" о взыскании задолженности по договору займа - возвратить,

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением истец может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Региональная общественная организация потребителей "ПРАВО", действуя в интересах Кантор И.С., обратилась в суд с иском к ответчику ООО ИК "Солнечный Берег" о взыскании задолженности по договору займа N _ от 10 февраля 2014 года, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Иск был подан в Нагатинский районный суд г. Москвы соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту проживания истца Кантор И.С.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит председатель РОО "ПРАВО" Понедельников В.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что поданное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика в силу положений ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации-ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения подлежат урегулированию положениями Главы 42 ГК РФ, поскольку отношения, вытекающие из обязательств по договорам займа, не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, при определении подсудности данной категории спора надлежит руководствоваться общими правилами подсудности гражданских дел, установленных положениями ст. 28 ПК РФ.

Поскольку территория, на которой расположен ответчик, не подпадает под юрисдикцию Нагатинского районного суда г. Москвы, то судебная коллегия считает, что судом поданное заявление правомерно возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, из содержания представленного к заявлению договора займа от 10 февраля 2014 года не следует, что данного рода договор относится к договору по оказанию потребителям финансовой услуги.

Вынесенное определение права Кантор И.С. на судебную защиту не нарушает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Председателя Региональной общественной организации потребителей "ПРАВО" Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: