Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40847/14

Судья: Шевчук О.М.

Гр. дело N 33-40847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Павленко Я.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Павленко Я. Е. к Гавриэль Я. Я. о лишении родительских прав в связи с неподсудностью Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в Ступинский городской суд Московской области по последнему известному месту жительства ответчика,

установила:

Истец Павленко Я.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Гавриэль Я.Я. о лишении ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Гавриэль Б., 2005 года рождения, по тем основаниям, что ответчик уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей в отношении дочери.

Иск подан в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку истица, ссылаясь на отсутствие сведений о месте проживания ответчика, указала его последним известным местом жительства адрес, подсудный Гагаринскому районному суду г. Москвы г. Москва, ул. ....

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы и, сославшись на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истицы обратиться с заявлением в Ступинский городской суд Московской области по месту последнего известного нахождения ответчика.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая поданное заявление Павленко Я.Е., суд указал, что документов, свидетельствующих о проживании ответчика по указанному выше адресу, не представлено, из приложенных к иску документов усматривается, что последним известным местом проживания ответчика является г. Ступино Московской области.

Вместе с тем, данный вывод суда судебная коллегия признает преждевременным, адрес места проживания ответчика подлежит установлению в ходе гражданского судопроизводства, тогда как истица в поданном исковом заявлении сообщает последнее известное место проживание ответчика.

Кроме того, обжалуемое определение было постановлено без учета судебного определения Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года, вступившего в законную силу, возвратившего исковое заявление Павленко Я.Е. в связи с неподсудностью.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, то вынесенное 17 сентября 2014 года определение о возвращении искового заявления признается незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: