Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40856/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич АМ.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Хайнце М.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Тххх" и Хайнце М.Ю. в пользу Мартьяновой Н.В. неосновательное обогащение в размере 441 750 руб. 23 коп., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 536 341 руб. 40 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 114 543 руб. 80 коп., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 1 558 817 руб. 72 коп., а всего взыскать 4 676 453 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Тххх" и Хайнце М.Ю. госпошлину в доход государства в размере 23 788 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 18 коп.

Обязать солидарно ответчиков - ООО "Тххх" и Хайнце М.Ю. в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести замену некачественного и не соответствующего условиям заключенного договора купли-продажи товара (плинтус для пола) на качественный, соответствующий условиям договора купли-продажи от ХХ.10.2013г. N (номер деперсонализирован), а также передать Мартьяновой Н.В. в полном объеме недопоставленный по указанному договору товар (плинтус для пола).

В остальной части исковых требований - отказать.

установила

Истец Мартьянова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Тххх", Хайнце М.Ю. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.10.2013 г. между ней и ООО "Тххх" был заключен договор купли -продажи N (номер деперсонализирован), на основании которого она приобрела у ответчика массивную доску и плинтус для пола из термоясеня производства завода Wхххх (Австрия) стоимостью 3 301 360 руб., уплатив за покупку в качестве предоплаты на основании выставленного ответчиком счета от ХХ.10.2013г. N Х платежным поручением от ХХ.10.2013 г. N (номер деперсонализирован) 680 руб., однако приобретенный товар не был ей передан доХХ декабря 2013 года.

ХХ марта 2014 года завод - изготовитель Wхххх проинформировал ООО "Тххх" и Хайнце М.Ю., который являлся на тот момент учредителем и генеральным директором ООО "Тххх", о готовности заказа и необходимости его полной оплаты, поскольку ответчик так и не перечислил в адрес завода - изготовителя полученные от истицы в качестве предоплаты денежные средства.

В связи с отсутствием у ООО "Тххх" денежных средств, истица на основании выставленных заводом - изготовителем счетовот ХХ.01.2014 г. N (номер деперсонализирован) и от ХХ.02.2014 г. N (номер деперсонализирован) вынуждена была вновь оплатить приобретаемый по договору товар, оформив в банкеХХ.03.2014 г. заявление на валютный перевод N (номер деперсонализирован) и уплатила в тот же день 44 572,86 Евро (36 408,86Евро за массивную доску для пола и 8 164 Евро за плинтус для пола), исходя из установленного ЦБ РФ на дату платежа (ХХ.03.2014г.) официального курса Евро к российскому рублю, а также объема приобретаемого товара, указанного в договоре купли - продажи.

Таким образом, сумма вновь перечисленных истицей денежных средств в российских рублях составила 2 102 430 руб. 23 коп., а общая сумма платежей по договору купли-продажи от ХХ.10.2013 г. N (номер деперсонализирован), с учетом предоплаты составила 3 763 110 руб. 23 коп., и при этом, исходя из указанной в договоре купли - продажи цены товара, истицей были излишне уплачены денежные средствавразмере 441 750 руб. 23 коп.

ХХ февраля 2014г. ответчик Хайнце М.Ю. в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "Тххх" по договору купли-продажи от ХХ.10.2013г. N (номер деперсонализирован) предоставил свое поручительство (л.д. 26).

На претензию истицы от ХХ июля 2014 г. ответчики заменить некачественный товар (массивную доску для пола) на качественный, передать неполученный плинтус для пола, вернуть излишне уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму 441 750 руб. 23 коп., а также уплатить пени за просрочку в передаче товара и возместить моральный вред, истцу не ответили, тогда как ответчик Хайнце М.Ю. получил претензиюХХ.07.2014 г., и обязался дать письменный ответ до ХХ.07.2014 г., а ответчиком ООО "Тххх" претензия, согласно квитанции о почтовом отправлении была получена ХХ.07.2014 г., в результате чего, истица приостановила проведение отделочных работ на строительном объекте.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков: излишне уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 441 750 руб. 23 коп., пени за просрочку в передаче товара в размере 1 536 341 руб. 40 коп., пени за неисполнение требований потребителя в размере 1 114 543 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 500 000руб., в счет возмещения затрат на оплату экспертизы - 15 000 руб.,а также обязать ответчиков передать недопоставленный товар (плинтус для пола) и заменить часть поставленного товара (плинтуса для пола), несоответствующего условиям заключенного договора купли-продажи (шпонированный плинтус для пола) на товар, соответствующий его условиям (плинтус для пола из массива), ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного между истицей и ответчикомООО "Тххх" договора купли-продажи, массивная доска для пола была передана ей только ХХ апреля 2014г., плинтус для пола передан не был в данный срок, и на то, что при осмотре полученного товара был обнаружен заводской брак, возникший в процессе производства (трещины и сколы доски, несоблюдение оговоренных размеров доски), а также в результате нарушения технологии его упаковки перед транспортировкой (потертости на лаковой поверхности досок), о чем были составлены соответствующие акты. Кроме того, истец указывала на то, что замененный ХХ августа 2014 г. ответчиками частично товар (225 погонных метра из 530 оговоренных в договоре купли-продажи) являлся плинтусом для пола, по своим параметрам, который не соответствовал условиям заключенного договора купли-продажи, поскольку вместо массива ей был поставлен шпонированный плинтус, который хуже по качеству и стоит меньше.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики судом неоднократно извещались по известным суду адресам, причину своей неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, отзыв на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства ответчика и месту нахождения организации.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого проситХайнце М.Ю.по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения Хайнце М.Ю., представителей истца Мартьяновой Н.В. по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. - Е.А.М., представителя по устному заявлению Хайнце М.Ю. - У.В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине между ответчиками, а в остальнойчасти оставлено без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела,с соблюдением норм закона,ч. 2 ст. 307 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 314, ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.ст. 361,363 ГК РФ, ч.1 ст. 456 ГК РФ, ст. ст. 457, 469, ч.1 ст. 503ГКРФ, ст. ст. 16, 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Как было установлено в судебном заседании, ХХ.10.2013г. Мартьянова Н.В. и ООО "Тххх" заключили договор купли-продажи N (номер деперсонализирован), по условиям которого истица приобрела у ответчика ООО "Тххх" массивную доску для пола и плинтус для пола из термоясеня производителя Wхххх(Австрия), общей стоимостью 3 301 360 руб., согласно приложениям NN 1,2 к договору.По условиям заключенного договора, истица должна была осуществить предоплату в размере 50% не позднее трех дней с момента подписания приложений к договору, а поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 60 календарных дней с момента поступления предоплаты, а оставшаяся часть оплаты за товар должна была быть произведена истицей после приемки товара (л.д. 12-17).

ХХ.02.2014г. ответчик Хайнце М.Ю. предоставил в адрес истицы свое личное поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО "Тххх" по договору купли-продажи от ХХ.10.2013г. N (номер деперсонализирован), которое не содержит каких-либо ограничений его ответственности за исполнение обязательств ответчиком ООО "Тххх",

ХХ.03.2014г. истица оформила заявление на валютный перевод N (номер деперсонализирован), и в тот же день оплатила непосредственно в адрес завода-изготовителя Wхххх(Австрия) 44 572,86 евро (36 408,86 Евро за массивную доску для пола и 8 164 Евро за плинтус для пола) (л.д.20-25). На дату перечисления истицей денежных средств в адрес завода-изготовителя (28.03.2014 г.) Центральным банком России был установлен следующий курс 1 Евро - 49,0484 рубля (л.д. 37).

Между тем, при вскрытии упаковок с массивной доской для пола были обнаружены многочисленные дефекты: сколы, царапины, вмятины, трещины (механические повреждения) как непосредственно самой доски, так и дефекты ее лакокрасочного покрытия, что подтверждаетсяактом от ХХ.06.2014 г., составленного представителем ООО "ДххпххМхх" и представителем истицы и рекламационного акта от ХХ.07.2014 г. (по договору купли - продажи от ХХ.10.2013г. N (номер деперсонализирован)), составленного в присутствии представителя ООО "Тххх" Хайнце М.Ю. (л.д. 27).

Согласно заключению независимой строительной экспертизы массивной доски для пола Wхххх(Австрия) из термодревесины ясеня от ХХ.07.2014г. N (номер деперсонализирован), проведенной ООО "Бххх", являющимся аккредитованной испытательной лабораторией, было установлено, что массивная доска для пола имеет производственные и после производственные дефекты, вызванные нарушениями технологии изготовления и упаковки, в объеме 75% не соответствует требованиям ГОСТ (номер деперсонализирован)"Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения", СНиП (номер деперсонализирован)"Изоляционные и отделочные покрытия" и условиям договора купли-продажи от ХХ.10.2013г. N (номер деперсонализирован) с ООО "Тххх" (л.д. 45-50).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования, содержащиеся в претензии истицы от хх.07.2014г., ответчиками частично были выполнены, а именно, хх.08.2014г. некачественный товар (массивная доска для пола) был заменен на аналогичный качественный, и плинтус для пола частично был поставлен истице, однако поставленный плинтус не соответствовал условиям, оговоренным в договору купли-продажи отХХ.10.2013г. N (номер деперсонализирован), а именно, вместо плинтуса, изготовленного из массива дерева был доставлен шпонированный плинтус для пола (л.д.70-76).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 441 750 руб. 23 коп.и неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1 536 341 руб.40 коп.согласно положениям ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", а такженеустойки (пени) за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в размере 1 114 543 руб. 80 коп.на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд проверил представленный истицей расчет неустойки (пени), содержащийся в исковом заявлении от ХХ.07.2014г. и в заявлении об уточнении исковых требований от ХХ.09.2014г. и признал его правильным.

Каких-либо возражений на представленный истцом расчет ответчики в суд не представили, в суд не явились, и не заявляли о снижении размера неустойки.

Поскольку переданный истице товар, не соответствовал условиям заключенного договора, то суд правильно обязал ответчиков произвести замену шпонированного плинтуса на соответствующий условиям договора плинтус для пола из массива дерева, который не был передан истицесогласно положениям ст.ст. 456, 469, 503 ГК РФ, ст.ст.18, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязав при этом, истицу при получении от ответчиков товара надлежащего качества передать ответчикам полученный от них ранее некачественный товар.

Так как истец понесла расходы на оплату экспертизы некачественного товара, то с ответчиков, суд обоснованно взыскал в пользу истца, уплаченную ею денежную сумму в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ от "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ, и определил данную компенсацию в размере 10 000 руб., учитывая причиненные истице нравственных и физических страданий, и правильно взыскал с ответчиков штраф согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 1 558 817 руб. 72 коп.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о произведенном взыскании с ответчиков на основании ст.103 ГПК РФ госпошлиныв доход государства в солидарном порядке, поскольку судом ошибочно было произведено такое взыскание солидарно, так как ни налоговым, ни гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины или судебных издержек в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, однако необоснованно определил порядок такого взыскания как солидарный.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению в части взыскания госпошлины в солидарном порядке с ООО "Тххх" и Хайнце М.Ю. в доход государства в размере 23 788 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 18 коп.и надлежит взыскать с ООО Тххх" и с Хайнце М.Ю. госпошлину в доход государства по 11 894 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 09 коп., с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат новых обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Хайнце М.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Хайнце М.Ю. не был извещен о рассмотрении дела на судебное заседание, назначенное на ХХ октября 2014 года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал все необходимые меры к надлежащему извещению данного ответчика и направлял в его адрес судебные повестки на рассмотрение дела в суде, однако судебная повестка на ХХ октября 2014 года была возвращена в адрес суда без вручения адресату (л.д.80). Сведений об ином месте его проживания суду не было сообщено.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела процессуальные права ответчика Хайнце М.Ю. не были нарушены, так как он был извещен судом по последнему известному месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года изменить в части взыскания госпошлины в солидарном порядкес ООО "Тххх" и Хайнце М.Ю. в доход государства в размере 23 788 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 18 коп., и изложить решение суда в этой части в следующей редакции: Взыскать с ООО"Тххх" и с Хайнце М.Ю. госпошлину в доход бюджета г. Москвы по 11 894 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 09 коп., с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайнца Максима Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: