Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4091/15

Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.

гр.д. N33-4091/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ООО "Транскомплекс" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО "Транскомплекс" об установлении юридических фактов,

установила:

ООО "Транскомплекс" обратилось в суд с заявлением об установлении юридических фактов, в котором просит установить, что Положение о премировании работников, утвержденное генеральным директором ООО "Транскомплекс" 02.06.2003 г., является действующим локальным актом с 03.06.2003 г., Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО "Транскомплекс" 02.06.2003 г., является действующим локальным актом с 03.06.2003 г., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ООО "Транскомплекс" является юридическим лицом, созданным 28.04.2003 г. В рамках следственных действий по уголовному делу N 9/5075, сотрудниками полиции 19.08.2013 г. была изъята большая часть бухгалтерских и кадровых документов ООО "Транскомплекс" без указания точного перечня документов. После прекращения уголовного дел документация частично была возвращена заявителю. Согласно докладной записке бухгалтера Общества, в настоящее время у ООО "Транскомплекс" отсутствуют подлинники Положения о премировании работников, утвержденного генеральным директором 02.06.2013 г., Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором 02.06.2013 г., штатное расписание Общества по состоянию на 01.01.2012 г., в наличии у заявителя находятся только заверенные копии вышеуказанных документов. Тогда как, система оплаты труда в ООО "Транскомплекс" установлена в соответствии с вышеуказанными локальными актами, определяется исходя из оклада согласно штатному расписанию, премиального вознаграждения. В настоящее время у заявителя работают: _..генеральный директор, _...- заместитель генерального директора, _...- бухгалтер, _...- главный диспетчер. Установление данных юридических фактов необходимо заявителю для устранения нарушения прав работников в сфере труда и приведению внутренних локальных актов ООО "Транскомплекс" в соответствие нормам действующего трудового законодательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Транскомплекс".

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

ООО "Транскомплекс" обратившись с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, просит установить, что Положение о премировании работников, утвержденное генеральным директором ООО "Транскомплекс" 02.06.2003 г., является действующим локальным актом с 03.06.2003 г., Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО "Транскомплекс" 02.06.2003 г., является действующим локальным актом с 03.06.2003 г.

Факт признания действующими внутренних локальных актов работодателя, не подлежит установлению в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ.

Отказывая ООО "Транскомплекс" в принятии заявления об установлении вышеуказанных юридических фактов, судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правила которого распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства (ст. 263 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

Учитывая характер заявленных ООО "Транскомплекс" требований, суд первой инстанции при обсуждении вопроса о принятии данного заявления к своему производству, пришел к правильному выводу об отказе в его принятии применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из положений ст. ст. 264, 265 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Транскомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи