Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40937/14

Судья Казакова О.А. Гр.дело N 33-40937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционным жалобам Дмитриева С.Ю., ООО "ААА Независимость Премьер авто" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер авто" в пользу Дмитриева С.Ю. сумму неустойки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер авто" госпошлину в доход государства в размере ** руб.

установила:

Истец Дмитриев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ААА Независимость Премьер авто" о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи с ООО "Форсаж" от 03.03.2012 г. им был приобретен автомобиль марки LandRover Range Rover 4.4 Vogue, стоимостью *** руб. В период с 28.10.2012 г. по 26.01.2013 г. указанный автомобиль находился в гарантийном ремонте в сервисном центре официального дилера Range Rover ООО "ААА Независимость Премьер Авто". Указывает на то, что общий срок гарантийного ремонта составил 91 день, что противоречит правилам ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просрочка в исполнении ответчиком обязательств по гарантийному ремонту установлена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 18.12.2013 г. Просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере *** руб. 60 коп., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили о его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицал факт того, что была допущена просрочка исполнения обязательств, однако данная просрочка произошла не по вине ответчика, по вине поставщика деталей, кроме того, указал, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям, наступившим в результате просрочки исполнения обязательств, также пояснил суду, что на время ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных судом с ответчика денежных сумм и об отмене в части взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины просит истец Дмитриев С.Ю., и об отмене которого в полном объеме просит ответчик ООО "ААА Независимость Премьер авто" в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дмитриева С.Ю., представителя истца Дмитриева С.Ю. по доверенности Тимошина О.В., представителя ответчика ООО "ААА Независимость Премьер авто" по доверенности Громова Н.Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом по делу установлено, что на основании договора N 12.17.238118 от 03 марта 2012 года, заключенного между ООО "Форсаж" и Дмитриевым С.Ю., последним был приобретен автомобиль LandRover Range Rover 4.4 Vogue N. Стоимость автомобиля составила *** руб. Импортером автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Далее судом установлено, что в период с 28.10.2012 г. по 26.01.2013 г. автомобиль находился в гарантийном ремонте в сервисном центре официального дилера Range Rover ООО "ААА Независимость Премьер авто". Срок ремонта составил 91 день.

18.12.2013 г. состоялось решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Дмитриева С.Ю. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "ААА Независимость Премьер авто" о взыскании неустойки, признании действий незаконными. Указанным решением суда установлено, что просрочка исполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля истца была допущена ООО "ААА Независимость Премьер авто". Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дмитриева С.Ю. и взыскании с ООО "ААА Независимость Премьер авто" неустойки за нарушение срока устранения недостатков принадлежащего истцу автомобиля в период гарантийного обслуживания, поскольку факт нарушение ответчиком соответствующего срока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб. указав, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию - *** руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа - *** руб. судебная коллегия согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что требование о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании судом денежных сумм было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа и применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер соответствующего штрафа с *** руб. до *** рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о взыскании с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в доход государства государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом Дмитриевым С.Ю. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины, возместить которые в силу ст. 98 ГПК РФ должен ответчик.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "ААА Независимость Премьер авто" соответствующей государственной пошлины в доход государства нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины следует изменить, взыскав соответствующую государственную пошлину с ООО "ААА Независимость Премьер авто" в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, из материалов дела усматривается, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до *** рублей. В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Дмитриева С.Ю. об изменении решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ООО "ААА Независимость Премьер авто" о неправомерном взыскании с указанной организации неустойки, поскольку данная организация не является субъектом, на который может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Так, положениями ст. 20, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по устранению недостатков проданного товара в период гарантийного срока в определенный указанным законом или соглашением сторон срок, а также ответственность за нарушение сроков устранения соответствующих недостатков товара, возлагается на продавца, изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Из материалов дела усматривается, что недостатки проданного Дмитриеву С.Ю. автомобиля возникли в период гарантийного срока. Для устранения соответствующих недостатков Дмитриев С.Ю. обратился в ООО "ААА Независимость Премьер авто". При этом данной организацией автомобиль Дмитриева С.Ю. для проведения гарантийного ремонта был принят, соответствующий гарантийный ремонт ООО "ААА Независимость Премьер авто" был произведен.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ООО "ААА Независимость Премьер авто" не является уполномоченной организацией, на которую возлагается обязанность по устранению недостатков автомобиля, принадлежащего Дмитриеву С.Ю., а также и ответственность за нарушение сроков устранения соответствующих недостатков, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "ААА Независимость Премьер авто" неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Все иные доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года в части взыскания с ООО "ААА Независимость Премьер авто" в пользу Дмитриева С.Ю. штрафа, а также государственной пошлины в доход государства, - изменить.

Взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер авто" в пользу Дмитриева С.Ю. штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер авто" в пользу Дмитриева С.Ю. государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева С.Ю., ООО "ААА Независимость Премьер авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: