Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40976/14

Судья Новикова О.А.

Дело N 33-40976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ОАО КБ "***" о признании договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

*** Д.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ "***" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования с 23 апреля 2014 года по дату возврата суммы неосновательного обогащения, убытки в размере *** рублей, в части превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; убытки, в части превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 апреля 2014 года по дату возврата суммы неосновательного обогащения; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, признать недействительным п. 4.1.7 кредитного договора NКИ-М-Ш/01/2012-1099.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор NКИ-М-Ш/01/2012-1099, а также договор залога прав требований от 29 ноября 2012 года NЖЗ/КИ-М-Ш/01/2012-1099. Одновременно с заключением указанных договоров по требованию сотрудника банка истец заключил с банком договор об оказании консультационных услуг по оформлению приобретения недвижимости N269/2012. Истец указывает на ничтожность договора об оказании консультационных услуг, поскольку, по его мнению, договор противоречит ст.ст. 8, 10, 16 Закона "О защите прав потребителей". Указанное противоречие, по мнению истца, влечет к ничтожности договора в силу положений ст. 168 ГК РФ. Обосновывая данные доводы, истец ссылается на то, что в предмет договора консультационных услуг включены услуги, которые в силу закона банк обязан был оказать бесплатно при выдаче кредита. Истец также указывает на ничтожность договора консультационных услуг в силу мнимости (ст. 170 ГК РФ). В обоснование данного довода истец ссылается на то обстоятельство, что, действуя разумно и добросовестно, по своей воле и в своем интересе, у него не могло быть интереса в заключении отдельного договора на консультационные услуги, которые должны были быть ему предоставлены банком при заключении кредитного договора. Истец указывает, что услуги, указанные в договоре, не являются самостоятельными. Кроме того, истец указывает на то, что сотрудник банка, выдававший кредит, пояснил, что в случае уклонения истца от подписания данного договора и документов, создающих видимость его исполнения (акт об оказанных услугах), а также от оплаты данного договора, ему (истцу) будет отказано выдаче кредита. По мнению истца, мнимость договора также подтверждается совпадением по дате оформления всех первичных документов и оплаты услуг, несоразмерностью стоимости якобы оказанных услуг их содержанию, учитывая, что данные услуги были оказаны в течение одного дня; отсутствием информации о предоставлении подобных услуг на сайте банка. На основании изложенного, истец полагает оспариваемый договор об оказании консультационных услуг N269/2012 ничтожным, просит взыскать денежные средства, которые, по его мнению, получены ответчиком безосновательно, а также сумму понесенных им убытков, проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца. Истец также просит признать недействительным кредитный договор в части п. 4.1.7, обязывающего его застраховать указанные в договоре риски в страховых компаниях, согласованных с ответчиком.

Истец *** Д.А. в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ОАО КБ "***" по доверенности Титова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому, консультационные услуги, оказанные банком истцу, не являлись предметом кредитного договора, носили самостоятельный характер, не могли и не должны были быть оказаны банком при заключении кредитного договора. Истец также указывала на добровольный характер заключения договора оказания консультационных услуг, а также на то обстоятельство, что такие услуги были банком фактически оказаны, что подтверждается актом об оказании услуг. Представитель ответчика также не согласилась с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, указывая на недоказанность его причинения. В части оспаривания кредитного договора, представитель истца указала на то обстоятельство, что данное условие не ущемляет права потребителя, но направлено на обеспечение возможности исполнения кредитного договора истцом и минимизацию рисков банка в рамках хозяйственной деятельности. Представитель ответчика просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец мог отказаться от заключения договоров страхования при условии повышения процентной ставки по кредиту.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец *** Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО КБ "***" по доверенности Привалова Ю.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор NМ-П 1/01/2012-1099, а также договор залога прав требований от 29 ноября 2012 года N3/КИ-М-Ш/01/2012-1099. Одновременно с заключением указанных договоров между сторонами заключен договор об оказании консультационных услуг по оформлению приобретения недвижимости N269/2012 от 29 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу консультационные услуги, в т.ч. устные консультации о порядке заключения кредитного договора, порядке и последствиях принятия в залог недвижимости или прав требований, правовых последствиях передачи предмета договора в залог, порядка и оснований обращения взысканий на предмет залога и пр.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является в целом ничтожным, сделка исполнена обеими сторонами, оплата услуг произведена в рамках исполнения обязательств по договору и не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Условия и форма договора залога урегулированы в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в договоре залога может быть предусмотрено условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Предметом спорного договора является предоставление информации о порядке заключения кредитного договора, порядке и последствиях принятия в залог недвижимости или прав требований, правовых последствиях передачи предмета договора в залог, порядка и оснований обращения взысканий на предмет залога, которую кредитор при заключении кредитного договора и договора залога обязан предоставить заемщику как потребителю бесплатно в силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, услуги, указанные в договоре, охватываются пунктами 1, 2 кредитного договора, пунктами 1-3 договора залога, являются обязанностью ответчика, а потому не могут квалифицироваться как самостоятельные полезные для потребителя услуги.

Вместе с тем, ответчик необоснованно возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникших у него обязательств - кредитного договора и договора залога.

Действия ответчика по заключению договора об оказании консультационных услуг по оформлению приобретения недвижимости N269/2012 от 29 ноября 2012 года при оформлении кредитного договора являются навязанной услугой.

Приобретение одной услуги (получение кредита) в зависимости от обязательного приобретения иной услуги (оказания консультационных услуг) запрещено положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции проистекают из неправильного применения норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об оказании консультационных услуг по оформлению приобретения недвижимости N269/2012 от 29 ноября 2012 года является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ОАО КБ "***" отсутствуют правовые основания для удержания *** рублей и иск *** Д.А. в части взыскания с ОАО КБ "***" в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2012 года по 18 декабря 2014 года (749 дней) в размере *** рублей (*** рублей х 749 дней х 8,25 % / 360 / 100) является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования с 19 декабря 2014 года по дату возврата суммы неосновательного обогащения, то в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку указанные требования истца о взыскании процентов на будущее время не содержат исчерпывающего размера подлежащих взысканию процентов, что вызовет затруднения при исполнении решения суда. Кроме того, правоотношения истца и ответчика по сумме основного долга прекращены решением суда.

Требования истца о взыскании убытков в размере *** рублей как разницы между 16,14% (полной стоимостью кредита) и 8,25 % (ставкой банковского процента) и убытков, в части превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 апреля 2014 года по дату возврата суммы неосновательного обогащения, то они в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку расходы истца в указанном размере документально не подтверждены. Ссылку истца на то, что указанные убытки возникли в связи с уменьшением первоначального взноса, который истец мог бы уплатить застройщику, на *** рублей, или досрочно погасить кредит на указанную сумму, судебная коллегия находит несостоятельной как основанную на предположениях.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительным п. 4.1.7 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по страхованию рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, и личного страхования, так как истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о навязывании услуг страхования и того, что кредитный договор не мог быть заключен без включения в него условия о страховании. Более того, из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего в качестве одного из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Таким образом, оспариваемая сделка в указанной части соответствует требованиям закона, права истца не нарушает, а потому, согласно ст. 168 ГК РФ, оснований для признания ее недействительной не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства не исполнил, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Что касается довода апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, то он основанием к отмене решения суда не является, поскольку из содержания самой жалобы следует, что о рассмотрении дела 31 июля 2014 года истец был извещен по электронной почте, 21 июля 2014 года с адреса preobrazhensky.msk@sudrf.ru на адрес электронной почты, указанный в исковом заявлении, истцу поступило извещение о явке в судебное заседание 31 июля 2014 года в 13:50. Принимая во внимание это обстоятельство, учитывая, что об уважительности причин неявки истец суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, более того, ранее просил ускорить рассмотрение дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года отменить

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "***" в пользу *** сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: