Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40983/14

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-40983

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Маршани Т.З. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Маршани Т.З. страховое возмещение в размере ************* коп., утрату товарной стоимости в размере ************ коп., штраф в размере ************коп., расходы на услуги эксперта в размере ************ руб., оплату юридических услуг представителя в размере ************ руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ************ коп.

установила:

Истец Маршани Т.З. обратился с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере ************ коп. за два ДТП, утрату товарной стоимости в размере ************ коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ************ руб., судебные издержки в размере ************ руб., штраф в пользу потребителя.

При этом истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего ************ года, в ************ минут, на ************, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки "************", г.р.з. ************, были причинены механические повреждения. Также автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ************года, в ************минут, на ************.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован его автомобиль по договору добровольного страхования, полис ************, по рискам "Ущерб" и "Угон", на страховую сумму в размере ************ руб. по каждому страховому случаю, сроком с 13 ноября 2012г. по 12 ноября 2013г.

По результатам рассмотрения требований Маршани Т.З. о страховой выплате по ДТП от 07.01.2013г., ОСАО "Ингосстрах" признан данный случай страховым, ООО "НИК" составило калькуляцию на ремонт N************, в соответствии с которой истцу была выплачена страховая сумма в размере ************ коп. Также по ДТП 04.02.2013г., ОСАО "Ингосстрах" признан данный случай страховым. ООО "НИК" составило калькуляцию на ремонт N************, в соответствии с которой истцу была выплачена страховая сумма в размере ************ руб.

Посчитав данный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Исследовательский центр экспертизы и оценки", которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от ДТП 07.01.2013г. в размере ************ коп., а от ДТП 04.02.2013г. - ************ коп. Утрата товарной стоимости составляет ************ коп. за два страховых случая (************+************).

Истец Маршани Т.З. и его представитель Матвеев Т.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Жуков Р.А. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании письменного возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что между Маршани Т.З. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества ************, автомобиля марки "************", г.р.з. ************ (л.д.65).

************года, в ************ минут, на ************, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки "************", г.р.з. ************, были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д.11).

Также ************ года в ************ минут, на ************ автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки "************", г.р.з. ************, были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д.13).

По результатам рассмотрения требований Маршани Т.З. о страховой выплате по ДТП от ************ г., ОСАО "Ингосстрах" признан данный случай страховым. ООО "НИК" составило калькуляцию на ремонт N************, в соответствии с которой истцу была выплачена страховая сумма в размере ************ коп., что подтверждается копией счета N************. Также по ДТП ************ г., ОСАО "Ингосстрах" признан данный случай страховым. ООО "НИК" составило калькуляцию на ремонт N************ , в соответствии с которой истцу была выплачена страховая сумма в размене ************ руб., что подтверждается копией счета N ************.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Исследовательский центр экспертизы и оценки". Согласно экспертному заключению N12-03/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от ДТП ************ г. составила ************ коп., а от ДТП ************ г. - ************ коп. Утрата товарной стоимости составляет ************коп. за два страховых случая (************+************) (л.д.19-54).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 191, 929, 940, 942, ГК РФ, правил страхования ответчика, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в размере ************ коп. за два страховых случая (************+************). А также учитывая, что утрата товарной стоимости составляет ************коп. за два страховых случая (************+************), суд первой инстанции правомерно взыскал её с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца, поскольку не превышает лимит страховой суммы (************ руб. - по каждому страховому случаю).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере ************ коп.

Однако судебная коллегия полагает, что, установив штраф в указанном размере, суд первой инстанции в должной мере не учел все обстоятельства по настоящему делу. С определенным судом размером взысканного штрафа судебная коллегия не соглашается.

О необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ответчик указал в своем заявлении в суде первой инстанции (л.д. 60-63), однако данным доводам ответчика оценка судом первой инстанции дана не была.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая несогласие ответчика со взысканием неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до ************ руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика ОСАО "Ингосстрах", взыскании с него штрафа, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора страхования в качестве выгодоприобретателя обратился к ответчику, выполнив при этом все предусмотренные законом и договором обязанности. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, данные действия признаны судом незаконными, каких-либо дополнительных обращений с просьбой пересмотреть решение страховщика закон не требует. Поэтому вывод суда о неисполнении страховщиком обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требования выгодоприобретателя - потребителя услуги по страхованию, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы явились основанием для изменения решения в части размера взысканного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года изменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Маршани Т.З. штрафа, изложить решение в следующей редакции:

"Исковые требования Маршани Т.З. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Маршани Т.З. страховое возмещение в размере ************ коп., утрату товарной стоимости в размере ************ коп., штраф в размере ************коп., расходы на услуги эксперта в размере ************ руб., оплату юридических услуг представителя в размере ************ руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере ************"

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: