Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40987/14

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-40987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца *** М.Б. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-7033/2014 по иску *** к *** г. Москвы, филиал фирмы "***", ЗАО "***" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации передать в Тверской районный суд г. Москвы по подсудности,

установила:

*** М.Б. обратился в суд с иском к *** г. Москвы, филиалу "*** "***", ЗАО "***" о вселении на койко-место, восстановлении права пользования свободной комнатой в общежитии по адресу: ***, общежитие на 3,4,6 этажах, взыскании с филиала фирмы "***" ЗАО "***" компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации за потерю времени в размере *** руб., судебных расходов.

В суде первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой", филиала фирмы "***" по доверенности Дзейтов М.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения ЗАО "Моспромстрой".

Представитель истца *** М.Б. по доверенности Халилов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель ответчика *** г. Москвы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец *** М.Б., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца *** М.Б. по доверенности Халилов А.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "***", филиала "*** "***" по доверенности Дзейтов М.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.

Представитель ответчика *** г. Москвы в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного дела определяется в соответствии со 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика ЗАО "***" филиал "***", которое располагается по адресу: ***. Данный адрес подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о вселении на койко-место, восстановлении права пользования свободной комнатой в общежитии по адресу: ***.

Таким образом, иск связан с разрешением вопроса о правах на недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: ***, в связи с чем настоящее дело подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела в Тверской районный суд г. Москвы у суда не имелось, в связи с чем данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае иск подлежит рассмотрению с учетом положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ - по месту нахождения филиала "***", находящегося на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании истцом норм процессуального права.

Учитывая, что настоящее дело было принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, указанный спор рассматривается по месту нахождения спорного объекта недвижимости, дело подлежит направлению в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО "***", филиала "*** "***" по доверенности Дзейтова М.С. о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - отказать.

Передать гражданское дело по иску *** к *** г. Москвы, филиалу "*** "***", ЗАО "***" о вселении на койко-место, восстановлении права пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: