Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40997/14

Судья: Шепелева С.П. Дело N33-40997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** О.В. - отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" (далее МОООЗПП "Триумф") действующей в интересах *** О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рольф", ООО "***", и просила суд признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля N *** от ***г. на автомобиль ***, заключённый между истцом и ООО "Рольф". Взыскать с ООО "***" неустойку за просрочку ремонта в сумме ***руб., убытки по составлению претензии в сумме ***руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования претензии о возмещении расходов по составлению претензии в сумме *** руб. за каждый день просрочки с ***г. по дату решения суда, убытки по оплате ремонтных работ по заказ-наряду N *** от *** г. в сумме *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований претензии о возмещении расходов по оплате ремонтных работ по заказ-наряду N *** от *** г. в сумме ***руб. за каждый день просрочки с *** г. по дату принятия решения суда. Взыскать с ООО "Рольф" денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме ***руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований претензии о возмещении возврата денежных средств за автомобиль в сумме *** руб. за каждый день просрочки с ***г. по дату решения суда, убытки по страхованию КАСКО автомобиля в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования претензии о возмещении убытков по страхованию КАСКО в сумме *** руб. за каждый день просрочки с *** г. по дату решения суда, убытки по составлению претензии в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования претензии о возмещении убытков по составлению претензии в сумме *** руб. за каждый день просрочки с *** г. по день решения суда, убытки по покупке дополнительного оборудования автомобиля по заказ-наряду N *** от *** г. в сумме *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования претензии о возмещении убытков по покупке дополнительного оборудования в сумме *** руб. за каждый день просрочки с *** г. по дату решения суда, компенсировать моральный вред в размере *** руб., и взыскать штраф с обоих ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между *** О.В. и ЗАО "***" был заключён договор купли-продажи N *** автомобиля *** стоимостью *** рублей. В приобретенном автомобиле в течение гарантийного срока выявился не оговоренный продавцом недостаток, проявляющийся в повышенном расходе масла. ***г. истец обратилась к уполномоченному дилеру - ООО "***" с требованием устранить выявленный недостаток товара по гарантии. По заказ наряду от ***г. была проведена диагностика, которая не выявила утечек масла. Недостаток устранен не был. ***г. истец обратилась к ООО "***" с повторным требованием устранить вышеуказанный недостаток товара по гарантии, по заказ-наряду, двигатель был опечатан на пробеге ***км. для контроля расхода масла. По заказу-наряду от *** г. была проведена диагностика недостатка, которая выявила расход 1,2 л. масла на 1859 км. пробега, что указывает на наличие недостатка, поскольку допустимый расход составляет 1л. на 3 000 км. Недостаток было рекомендовано устранить раскоксовкой поршневых колец и чисткой форсунок топливной системы: двигатель снова был опечатан для контроля расхода масла. ***г. истец обратилась к ООО "***" с требованием устранить указанный недостаток товара по гарантии. По заказ-наряду на пробеге автомобиля 55 812 км. была проведена диагностика недостатка, а затем и его устранение ранее рекомендованной раскоксовкой поршневых колец, промывкой инжектора (форсунок) с последующей заменой масла. Данный ремонт неправомерно был осуществлен не по гарантии, а за плату. За ремонт истец оплатила *** рубля *** копеек. Однако выявленный недостаток устранен не был и ***г. истец обратилась в ООО "***" с повторным требованием устранить данный недостаток товара по гарантии. По заказ- наряду от ***г. была проведена диагностика, выявившая увеличивающийся расход топлива. В заказ -наряде от ***г. была сделана запись требуется разборка деффектовка двигателя для выявления неисправности. Эксплуатация автомобиля запрещена. Автомобиль был оставлен для разборки и деффектовки двигателя и дальнейшего устранения недостатка. При этом между сторонами было заключено соглашение о сроках устранения данного недостатка, согласно которому он должен был устранен до ***г. ***г. истец вручила ООО "***" письменный отказ от ранее заявленного требования об устранении недостатков по причине просрочки устранения недостатка, требование у нее принимать отказались, по этой причине истец сделала соответствующую запись в книге отзывов и предложений и отправила отказ почтой. ***г. от ООО "***" поступила телеграмма о завершении гарантийного ремонта и приглашением забрать автомобиль. ***г. истец приняла автомобиль, но не приняла работы по гарантийному ремонту, поскольку заранее от ремонта отказалась. Истец считает, что имеет место просрочка гарантийного ремонта в 43 дня. Письменная претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец и представитель истца, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представили.

Представители ответчиков ООО "Рольф" и ООО "***" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Роспотребнадзор по г. Москве, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф".

Истец *** О.В., ответчик ООО "***" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Роспотребнадзор по г. Москве, в суд апелляционной инстанции не явилось, о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя МОООЗПП "Триумф", поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Рольф", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно диспозиции указанной нормы, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, в преамбуле и п. 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" был указан перечень определяемый существенный недостаток товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в частности: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги) который не может быть устранён без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между *** О.В. и ЗАО "***" был заключён договор купли-продажи N*** автомобиля *** стоимостью ***руб.

***г. по истечении двух лет, после приобретения автомобиля истец обратилась к уполномоченному дилеру ООО "***" с просьбой провести комплексную диагностику автомобиля с целью установления причин утечки масла. По заказ-наряду от ***г. была проведена диагностика, которая не выявила наличия в автомобиле какого-либо недостатка (пробег на ***г. 39 681 км.), клиенту дана рекомендация сделать углубленную диагностику через 300-500 км. и в этот же день автомобиль был передан истцу.

Спустя 4 месяца - *** г. истец обратилась к ответчику ООО "***" при пробеге автомобиля 45 930 км., недостаток, не был диагностирован, был открыт заказ-наряд, проведено ТО и в этот же день автомобиль был передан истцу.

***г. истец обратилась в ООО "***" для проверки уровня масла. По заказу-наряду от *** г. на пробеге автомобиля 47 789 км. была проведена диагностика недостатка, которая выявила расход 1,2 л. масла на 1859 км. пробега, причину расхода масла было рекомендовано устранить раскоксовкой поршневых колец и чисткой форсунок топливной системы: двигатель был опечатан для контроля расхода масла и в этот же день автомобиль передан истцу.

***г. в ходе текущего ремонта была проведена раскоксовка поршневых колец, промывка инжектора (форсунок) с последующей заменой масла.

По заказ-наряду от ***г. на пробеге автомобиля 55 812 км. была проведена диагностика недостатка, которая выявила увеличивающийся расход топлива 2,15 л. масла на 975 км. пробега, в связи с чем, автомобиль был оставлен для разборки и деффектовки двигателя и дальнейшего устранения недостатка, эксплуатация автомобиля запрещена.

***г. произведён гарантийный ремонт автомобиля.

***г. автомобиль передан истцу.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался ст.ст. 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 и обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком был произведён гарантийный ремонт, в сроки предусмотренные законом, а недостаток, обнаруженный в автомобиле устранён.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора технически сложного товара нет, так как не одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ в судебном заседании не установлено. Масло является расходным материалом, и истец, к ООО "***" обращалась за текущим, а не гарантийным ремонтом. Также истцом были нарушены рекомендации, данные ООО "***", что могло повлиять и усугубить ремонтные работы, проводимые в дальнейшем по гарантии.

Суд правомерно указал на то, что гарантийный ремонт может производится не более чем 45 суток, в указанный срок гарантийный ремонт автомобиля истца был произведен. Указание истца на то, что в заказ- наряде срок выполнения работ установлен до ***г., не может служить соглашением о сроках выполнения работ, и основанием для отказа от выполнения гарантийного ремонта и предъявления требований об отказе от исполнения договора. "***" произвел гарантийный ремонт, в сроки предусмотренные законом и недостаток, обнаруженный в автомобиле истца, был устранен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отношении лица, не привлечённого к участию в деле - *** О.В., не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что МОООЗПП "Триумф" предъявила исковое заявление в суд именно в защиту интересов *** О.В., которая обратилась в МОООЗПП "Триумф" с заявлением о принятии мер к защите её прав, а поскольку в судебном разбирательстве МОООЗПП "Триумф" действует в качестве процессуального истца, то в силу ст. 46 ГПК РФ участие в деле лица, подавшего заявление в защиту законных интересов других лиц, не лишает лица, в отношении которого подано заявление на гарантированное ст. 46 Конституцией Российской Федерации право на доступ к правосудию.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, *** О.В. является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учётом принципов диспозитивности и незлоупотребления своими процессуальными правами, она должна была самостоятельно интересоваться ходом рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо реализовать своё право на участие в деле через представителя.

В соответствии с п.2 соглашения от *** г., заключенного между *** О.В. и МОООЗПП "Триумф", организация не осуществляет представительство в судах. Организация выдает доверенность на представительство третьему лицу, с которым потребитель заключил соответствующий договор. К исковому заявлению истцом приложен договор об оказании юридических услуг от *** г., заключенный с Некоммерческой организацией - Учреждением "Центр правовой помощи "***", однако сведений о выдаче МОООЗПП представителям данного учреждения какой-либо доверенности на представительство отсутствуют.

Кроме того, в исковом заявлении указан адрес временной регистрации *** О.В. по месту пребывания, которая истекла *** г., то есть спустя месяц после подачи иска в суд. Однако ни *** О.В., ни МОООЗПП "Триумф" не уведомляли суд о том, по какому адресу после *** г. следует извещать *** О.В., равно как не сообщили адрес ее постоянной регистрации.

Также не могут повлечь отмену состоявшегося решения доводы о незаконном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Роспотренбнадзора и рассмотрении дела в его отсутствие, так как привлечение данного третьего лица к участию в деле и рассмотрение дела в отсутствие его представителя прав МОООЗПП "Триумф" не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: