Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41012/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

дело N33-41012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Дудко Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Дудко Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании обеспечительного взноса, уплаченного по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ***года она заключила с ЗАО "Монолевер - Трейд" предварительный договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор незамедлительно после получения застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома, но не позднее *** месяцев с момента заключения предварительного договора. Истец полностью исполнил свои обязанности перед ответчиком по уплате обеспечительного взноса в сумме *** руб. *** коп. Однако ответчиком обязательства перед истцом по заключению основного договора не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму обеспечительного взноса в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца Дудко Ю.В. по доверенности Паникар М.Ю. в судебное заседание явился, требования в части взыскании обеспечительного взноса в размере *** руб. *** коп. не поддержал в связи с перечислением ответчиком данной денежной суммы, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комаров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности Паникара М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Комарова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Дудко Ю.В. заключила с ЗАО "Монолевер - Трейд" предварительный договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем на согласованных условиях договор участия в долевом строительстве (основной договор), согласно которому застройщик примет на себя обязательство в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 4-х секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по строительному адресу: Московская область, ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства примет на себя обязательство уплатить обусловленную основным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Форма договора участия в долевом строительстве (основного договора), описание объекта долевого строительства, и план объекта долевого строительства согласованы сторонами в Приложениях N *** к договору.

Согласно п.2.3 договора участник долевого строительства оплачивает цену основного договора путем единовременного внесения платежа на расчетный счет застройщика в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации основного договора.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в обеспечение исполнения обязательств участника долевого строительства по заключению основного договора с застройщиком, на условиях, согласованных в договоре, участник долевого строительства оплачивает обеспечительный платеж в размере, сроки и порядке, установленном в соглашении об обеспечительном платеже. Обеспечительный платеж не является задатком, авансом, иным платежом в качестве оплаты цены основного договора, а является способом обеспечения обязательств по договору, выбранный сторонами в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ.

*** года во исполнение пункта 5.1 договора между Дудко Ю.В. и ответчиком было заключено соглашение N *** об обеспечительном платеже, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств участника долевого строительства перед застройщиком по заключению в будущем договора участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома.

Согласно п.3.1 соглашения обеспечительный платеж не является задатком, авансом, иным платежом в качестве оплаты цены основного договора и подлежит возврату застройщиком по письменному требованию участника долевого строительства на указанный им расчетный счет не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации основного договора.

Дудко Ю.В. оплатила обеспечительный платеж по соглашению N *** в сумме ***руб. *** коп., что подтверждается квитанцией и платежным поручением.

*** года истец обратилась к ответчику с требованием о возвращении денежных сумм, уплаченных по соглашениям об обеспечительном платеже, указывая на прекращение действия договора в связи с окончанием срока его действия.

Согласно п.1.3 предварительного договора ответчик обязался заключить основной договор незамедлительно после получения разрешения на строительство дома, но не позднее 12 месяцев с момента заключения предварительного договора.

Согласно п.9.2 предварительного договора в случае незаключения основного договора в срок, указанный в п.1.3 договора, по причинам, зависящим от застройщика, участник долевого строительства вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом договор считается расторгнутым со дня направления застройщику уведомления об одностороннем отказе участника долевого строительства от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения, а уплаченный участником долевого строительства обеспечительный платеж подлежит возврату участнику долевого строительства в течение 30 дней с момента получения застройщиком соответствующего письменного требования.

*** года ответчик в полном объеме произвел возврат уплаченного Дудко Ю.В. обеспечительного взноса.

Оценив собранные по делу доказательства, применяя положения ст.ст.309, 310, 395, 421, 429 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец Дудко Ю.В. в связи с незаключением основного договора в установленный срок, отказалась от исполнения предварительного договора долевого участия, направив ответчику соответствующее уведомление, в связи с чем согласно п.9.2.1 предварительного договора, данный договор считается расторгнутым со дня направления вышеуказанного уведомления, а денежные средства, оплаченные истцом по договору, подлежали возвратом ответчиком в течение 30 дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения предварительного договора, связи с чем проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ***г. по ***г. (дата фактического возврата истцу обеспечительного платежа).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1.3 заключенного сторонами предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор незамедлительно после получения застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома, но не позднее 12 месяцев с момента заключения предварительного договор.

Таким образом, согласно условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее *** года,

Как усматривается из материалов дела, основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в срок, установленный предварительным договором - до *** года, так и не был заключен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что *** года предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а к стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик не оспаривал, что квартира в настоящее время не построена, не представил доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора. Доказательства, в подтверждение того, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчиком также не представлено.

Таким образом, определяя период взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ с учетом положений п. 9.2.3 предварительного договора, регулирующего порядок возвращения обеспечительного платежа при одностороннем отказе стороны от исполнения договора, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку предварительный договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие не в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а в связи с окончанием срока его действия.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены *** г., а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму возвратил лишь *** года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере ***рубля *** копеек (***).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению судебной коллегии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ до ***рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Дудко Ю.В. представляли адвокат Паникар Ю.П. и адвокат Московской коллегии адвокатов "Ионцев, Ляховский и партнеры" Паникар М.Ю.

Согласно платежному поручению, истец оплатила МКА "Ионцев, Ляховский и партнеры" гонорар по соглашению *** об оказании юридической помощи от *** г. в размере *** рублей.

Согласно ордеру адвоката Паникара М.Ю. на представление интересов Дудко Ю.В., ордер выдан на основании соглашения ***.

С учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере *** рублей оплачена именно за представление интересов истца по настоящему гражданскому делу, так как соглашение об оказании юридической помощи в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Дудко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Дудко Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: