Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41017/14

Судья: Моргасов М.М.

дело N33-41017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск *** Е.С. к *** В.Н. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с *** В.Н. в пользу *** Е.С. ***руб. *** коп., расходы на госпошлину ***руб. *** коп., расходы на составление доверенности ***руб., расходы на представителя ***руб.

В удовлетворении иска *** Е.С. к *** В.Н. о возмещении ущерба в остальной части отказать,

установила:

*** Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к *** В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указывал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.М. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** В.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя *** В.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя *** А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "***", которое по заявлению истца, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Согласно отчета N ***от ***г., составленного ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей *** копеек. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица Главного управления дорожного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец *** Е.С., представитель третьего лица Главного управления дорожного хозяйства Московской области не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика *** В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, остановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года по адресу: Московская область, *** в ***часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.М. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** В.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности согласно ПТС ***, *** Е.С., были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ***г. у автомобиля "***" повреждены две левые двери, передний бампер, левый порог, левые передние и заднее крылья, имеются скрытые дефекты, что прямо указывает на возможность их наличия и не указывает приведенный выше перечень повреждений как исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию.

Изучив представленный в дело материал по факту ДТП, имевшего место *** года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** В.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что допущенное водителем автотранспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, *** В.Н. нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием *** года.

Гражданская ответственность водителя *** А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "***".

Как следует из акта N *** по вопросу урегулирования убытков ЗАО "***" автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, получил в данном дорожно-транспортном происшествии приведенные выше повреждения, а также повреждения стойки кузова передней левой, средней, обшивка крыши деформирована, сработали подушки безопасности со шторкой, имеется перекос кузова в проеме левых дверей, грязезащитный щиток левый сломан, повреждены накладки дверей и порога.

ЗАО "***" признав ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***рублей.

Согласно N ***от ***г., составленного ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, составляет ***рублей *** копеек.

На основании ходатайства ответчика *** В.Н. не согласившегося с суммой восстановительного ремонта, указанной истцом, определением суда первой инстанции от *** года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Юридэкс".

Как следует из представленного ООО "Юридэкс" заключения эксперта N *** от *** г., все обнаруженные на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, повреждения могли быть получены в ДТП от ***г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего *** г., с учетом износа составляет *** рублей *** копейки.

Суд принял в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба заключение эксперта ООО "Юридэкс".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика *** В.Н. разницу между фактическим размером ущерба (***руб.) и выплаченным страховым возмещением (***руб.) в размере ***руб., однако, на основании ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, снизил указанную сумму на ***руб., определив ко взысканию сумму возмещения ущерба в размере ***руб. *** коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки *** В.Н. на то, что он подписал документы, имеющиеся в материале об административном правонарушении, в шоковом состоянии, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал в силу юридической неграмотности, был заверен в том, что все выплаты будут произведены в рамках заключенного им договора ОСАГО, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП и не могут освободить его от возмещения ущерба и наступления материальной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции также не приняты ссылки ответчика на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, как не являющиеся основанием для вывода об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд нашел требования о взыскании судебных расходов удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по плате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от *** г. в размере ***руб.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля истца *** А.М. нарушил ПДД РФ, что способствовало причинению вреда автомобилю, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Несогласие ответчика с перечнем полученных автомобилем истца повреждений, учтенных экспертом при определении размера ущерба, основанием к отмене состоявшегося решения не является, поскольку в соответствии с выводами эксперта ООО "ЮРИДЭКС", все обнаруженные на автомобиле ***, г.р.з. *** повреждения могли быть получены в результате ДТП , произошедшего ***г.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО "Юридэкс", которому было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает остаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: