Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41027/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-41027

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.Э.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО "***" к Открытому страховому акционерному обществу "***", *** В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с *** В.Э. в пользу ЗАО "***" в счет возмещения ущерба ***руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска ЗАО "***" отказать.",

установила:

Истец ЗАО "***" обратилось в суд с иском к ОСАО "***",*** В.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н ***, под управлением водителя *** Р.М., принадлежащего истцу, ***, г/н ***, под управлением водителя *** В.Э., и ***, г/н *** под управлением водителя *** О.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** В.Э. в результате нарушений ею п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность *** В.Э. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО "***".

В счет возмещения ущерба ОСАО "***" выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копейки.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика *** В.Э. в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от 17.06.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "***".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "***" в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что ОСАО "***" произвело выплату в полном объеме, а именно в размере *** рублей.

Ответчик *** В.Э., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** В.Э.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** В.Э., третье лицо - *** И.В. и их представителя - *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40- ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при определении размере подлежащих возмещению убытков, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что *** года в *** часов *** минут в районе д. *** по ул. *** г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, г/н ***, под управлением водителя *** В.Э., принадлежащего на праве собственности *** И.В., ***, г/н ***, под управлением водителя *** О.И. и автомобиля ***, г/н ***, под управлением водителя *** Р.М., принадлежащего на праве собственности ЗАО "***"

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗАЗ СЕНС, госномер М 838 ВР 197, принадлежащий ЗАО "МБ-Беляево", получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине *** В.Э. в результате нарушений п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность *** В.Э. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ОСАО "***".

В счет возмещения ущерба ОСАО "***" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Также ОСАО "***" выплатило второму потерпевшему *** О.И. - *** руб. *** коп., а всего ОСАО "***" выплатило страховое возмещение по данному ДТП в пределах лимита ответственности страховщика - *** рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копейки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании ответчика *** В.Э. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере *** рублей *** копеек (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования истца к ответчикам, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика *** В.Э. в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика *** В.Э. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что повестки, в том числе и на дату судебного заседания, в котором было постановлено решение, направлялись ответчику по месту регистрации в Нижегородскую область (л.д. 235, 236), однако не были им получены, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением участника процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик *** В.Э. проживает в Нижегородской области, а Тушинский районный суд г. Москвы в нарушение ст. 33 ГПК РФ направил дело на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, несостоятельны, поскольку второй ответчик - ОСАО "***" находится на территории, относящейся к компетенции Пресненского районного суда г. Москвы, при этом в соответствии со ст. 31 ГПК иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а не по выбору второго ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба, причиненного истцу, поскольку стоимость нового автомобиля *** меньше стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем расчет ущерба необходимо было определять исходя из правил о полной гибели автомобиля, за вычетом годных остатков, в подтверждение чего ответчик *** В.Э. представил два экспертных заключения, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства все доказательства представляются в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принимает новые доказательства, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, ответчик не был лишен возможности представить прилагаемые им к апелляционной жалобе экспертные заключения, подтверждающие его доводы о полной гибели автомобиля, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку суд извещал его о всех судебных заседаниях, однако ответчик без уважительных причин не получал повестки по месту жительства. Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела Тушинским районным судом г. Москвы, знал о существовании настоящего дела и не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в Тушинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика *** В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: