Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41032/14

18 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Бойцовой М.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Овечкина О.Д. и Григорович О.Ю.; представителя Азаровой Т.А. по доверенности Малякиной М.В.; ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 14 ноября 2014 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овечкина О.Д., Григорович О.Ю. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности в незавершённом строительством объекте в виде _ комнатной квартиры, расположенной по адресу: .., взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отказать.

Встречные исковые требования ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к Азаровой Т.А., Овечкину О,Д., Григорович О.Ю. о признании договоров недействительными, исключении из ЕГРП сведений о регистрации договоров удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N _ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от _., заключённый между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и Азаровой Т.А.

Признать недействительным договор N _ уступки прав и обязанностей по договору N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _., заключённый между Азаровой Т.А. и Овечкиным О.Д., Григорович О.Ю.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации договора N _ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от _., заключённого между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и Азаровой Т.А., и договора N _ уступки прав и обязанностей по договору N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _ заключённого между Азаровой Т.А. и Овечкиным О.Д., Григорович О.Ю., в ЕГРП на недвижимое имущество;

установила:

Овечкин О.Д., Григорович О.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на объект незавершённого строительства в виде _ комнатной квартиры по адресу: _; взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере _ руб. _ коп., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме _руб., судебных расходов, указывая, что они являются стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _ от _.; по данному договору ответчик обязан построить 10-и этажный жилой дом по строительному адресу: _; дольщик обязался принять и оплатить _ комнатную квартиру N _ ориентировочной площадью _ кв.м на .. этаже данного дома. Однако в мае и июне _. они от ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" получили письмо-уведомление от _ об оплате инвестиционного взноса по договору в размере _ руб.; уведомление от _. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _ от _. в одностороннем порядке в связи с неоплатой дольщиками инвестиционного взноса. Договор долевого участия был заключён ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" с Азаровой Т.А. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области _. за N _; переход прав дольщика по договору долевого участия от Азаровой Т.А. к ним был осуществлен на основании договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _ от _.; оба договора прошли государственную регистрацию. По условиям договора долевого участия, сумма в размере _ руб. вносится участником долевого строительства до .. г., что Азаровой Т.А. было исполнено; обязательства по оплате по договору уступки прав и обязанностей N _ от _ перед Азаровой Т.А. ими также исполнены; расчёты по сделке были произведены под контролем ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"; заключение и регистрация договора уступки производились при посредничестве ООО "МСК Групп" по договора бронирования N _ от _

_. ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Азаровой Т.А., Овечкину О.Д., Григорович О.Ю. о признании недействительными (ничтожными) договора о долевом участии в инвестировании строительства N _ от _., заключённого между ЗАО и Азаровой Т.А.; договора N _ от _., заключённого между Азаровой Т.А. и Овечкиным О.Д., Григорович О.Ю.; исключении из ЕГРП сведений о регистрации данных договоров, указывая, что _. между ответчиками был заключён договор N _ уступки прав и обязанностей по договору N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома; предметом договоров является _ комнатная квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: _. Фирма считает договор N .. от _. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключённый между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и Азаровой Т.А., ничтожным, т.к. от имени ЗАО он подписан лицом, не уполномоченным на его заключение; от имени общества договор подписан генеральным директором Мариным А.Е., тогда как в соответствии с приказом N _ от _ Марин А.Е. приступил к исполнению обязанностей генерального директора на основании протокола N _ от _. внеочередного собрания акционеров ЗАО "Фирма Мосинтерстрой". Впоследствии представитель ЗАО указала, что договор о долевом участии в инвестировании строительства N _ от _. генеральным директором не подписывался, денежные средства от Азаровой Т.А. в качестве инвестиционного взноса они не получали, подпись главного бухгалтера является подложной, акт о выполнении финансовых обязательств Азаровой Т.А. генеральным директором также не подписывался. Просила признать договор ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Поскольку первоначальная сделка, заключённая между ЗАО и Азаровой Т.А., является ничтожной, таковой является и последующий договор N _от _. уступки прав и обязанностей по договору N _ от ._. о долевом участии в инвестировании строительства, заключённый между ответчиками.

Истец Овечкин О.Д., одновременно действующий по доверенности от Григорович О.Ю., в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика Азаровой Т.А. в судебном заседании поддержала основной иск, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что Азарова Т.А. _. заключила с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" договор участия в инвестировании строительства жилого дома N _, по которому ЗАО обязалось построить и передать в её собственность _ комнатную квартиру по адресу: _; она обязалась уплатить инвестиционный взнос в размере _ руб., что ею было исполнено; _. договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N _ от ... был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл.; на момент регистрации договора генеральный директор ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Марин А.Е. имел законные полномочия для подписания договора и подачи документов в органы государственной регистрации; после государственной регистрации ЗАО признало исполнение обязательств по оплате путём подписания с ней акта об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от _.; _. Азарова Т.А. заключила с истцами договор уступки прав требования по договору долевого строительства, который также прошёл государственную регистрацию.

Третьи лица ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Химкинский филиал УФРС Московской области, ООО "МСК Групп" в суд не явились, о слушании дела были извещены. _ ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заявило о пропуске ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" срока исковой давности по встречным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просят Овечкин О.Д. и Григорович О.Ю., представитель Азаровой Т.А. по доверенности Малякина М.В., ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

Проверив материалы дела, выслушав истца Овечкина О.Д., одновременно представляющего интересы Григорович О.Ю., представителя ответчика Азаровой Т.А. по доверенности Малякину М.В., представителя ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" адвоката Бойцову М.В., представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по доверенности Плешакову Е.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При отказе в удовлетворении основного иска, удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что ... между Азаровой Т.А. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" был заключён договор N _ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, который от имени ЗАО был подписан генеральным директором Мариным А.Е., однако Марин А.Е. приступил к исполнению обязанностей генерального директора на основании протокола N _ от ... внеочередного собрания акционеров ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", приказа N _ от _. С учётом этого судом сделан вывод о том, что Марин А.Е. на дату подписания договора N _ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома _. не являлся генеральным директором и не имел полномочий на подписание данного договора. Также представитель ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" оспаривал подлинность подписи генерального директора Марина А.Е. в договорах N _ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от _., N _ уступки прав и обязанностей по договору N _ от _.; акте об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от _.; оплату Азаровой Т.А. инвестиционного взноса по договору N _ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома; подписи главного бухгалтера на квитанциях к приходным кассовым ордерам N _от _. на сумму _ руб., N _ от _ на сумму _ руб.

Судом по ходатайству ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" была назначена судебная почерковедческая экспертиза по данным вопросам; проведение экспертизы было поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз". Согласно заключения эксперта от _., подписи от имени Марина А.Е. в договоре N _ о долевом участии в инвестировании строительства от _., в приложении N _ к данному договору, на оборотной стороне приложения N _ от _. к договору N _ от _., в акте об исполнении обязательств по договору участия в строительстве от _ выполнены не Мариным А.Е., а другим лицом; подпись от имени Слукиной Н.Г. в квитанциях к приходным кассовым ордерам N _от _. на сумму _ руб., N _ от _ на сумму _ руб. выполнены не Слукиной Н.Г., а другим лицом. Указанное заключение эксперта суд положил в основу решения, поскольку эксперт пришёл к однозначному мнению, изложенному в выводах; был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, оригиналы документов, подписанных Мариным А.Е., Слукиной Н.Г. в юридически значимый период; выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах договор N _ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от _., заключённый между Азаровой Т.А. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", суд признал ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Одновременно суд указал, что никакие действия генерального директора ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Марина А.Е., совершённые им как единоличным исполнительным органом общества после _ не могут служить основанием для одобрения сделок, совершённых им как физическим лицом, с указанием на его полномочия как единоличного исполнительного органа общества, совершённые до _

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершённого строительства в виде _ комнатной квартиры по адресу: _, суд исходил из того, что при отсутствии подписи главного бухгалтера Слукиной Н..Г. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам NN _ от _. на суммы _ руб., _ руб., оспаривании факта получения денежных средств ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" иных доказательств выполнения Азаровой Т.А. обязательств по оплате инвестиционного взноса суду не предоставлено. С учётом этого суд признал установленным факт невыполнения Азаровой Т.А. своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по п.5.2 договора N _ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от _. Поскольку судом признан недействительным (ничтожным) договор N _ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от _., заключённый между Азаровой Т.А. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", который не порождает прав и обязанностей для сторон, суд удовлетворил и требования о признании ничтожным договора N _ уступки прав и обязанностей по договору N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _., заключённого между истцами и ответчиком Азаровой Т.А. Ссылку представителя Азаровой Т.А. на недопустимость со стороны застройщика оспаривания (признания недействительным договоров долевого участии) в соответствии со ст.2.1. ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд признал надуманной. С учётом того, что суд установил факт неисполнения Азаровой Т.А. обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору N _ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от _., договор N _ уступки прав и обязанностей от _. без перевода долга он признал ничтожным. Суд также отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, поскольку установлен факт невыполнения ответчиком Азаровой Т.А. требований об оплате инвестиционного взноса в сумме _ руб., а договор о переводе долга между истцами, Азаровой Т.А. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" заключён не был; отсутствует вина ответчика в просрочке передачи квартиры истцам по причине невыполнения ими обязательств по оплате инвестиционного взноса за квартиру. При отказе истцам в признании права собственности на объект незавершённого строительства в виде _ комнатной квартиры суд указал, что истцами выбран неверный способ защиты права; они не лишены права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, путём предъявления иска к Азаровой Т.А. о взыскании денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не принял во внимание, что Азарова Т.А. _. заключила с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" договор участия в инвестировании строительства жилого дома N _, по которому ЗАО обязалось построить и передать в её собственность _ комнатную квартиру по адресу: _; она обязалась уплатить инвестиционный взнос в размере _ руб., что ею было исполнено; исполнение обязательств Азаровой Т.А. по договору застройщик принял путём выдачи ей квитанций к приходно-кассовым ордерам NN _ от _ на суммы _ руб., _ руб.; фактически договор между сторонами был подписан _., когда Марин А.Е. уже являлся генеральным директором ЗАО; _. между сторонами был подписан акт об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве; _ данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл.; на момент регистрации договора генеральный директор ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Марин А.Е. имел законные полномочия для подписания договора и подачи документов в органы государственной регистрации; ... Азарова Т.А. заключила с истцами Овечкиным О.Д., Григорович О.Ю. договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, который также прошёл государственную регистрацию. При этом полномочия генерального директора Марина А.Е. были проверены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, проводившими регистрацию и правовую экспертизу договоров между сторонами. Оснований для приостановления регистрации или отказа в ней установлено не было, т.к. Марин А.Е. на тот момент являлся действующим генеральным директором ЗАО "Фирма Мосинтерстрой"; договоры о долевом участии в строительстве и уступке прав требования были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл. Заключение экспертизы не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. эксперту не предоставлялись экспериментальные образцы подписей генерального директора ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Марина А.Е. и главного бухгалтера Слукиной Н.Г. В заседании судебной коллегии представитель Азаровой Т.А., а также Овечкин О.Д. пояснили, каким образом заключались договоры, производилась оплата по ним; у Азаровой Т.А. не могло возникнуть сомнений в оформлении переданных ей документов, т.к. она произвела оплату инвестиционного взноса наличными денежными средствами путём передачи в бухгалтерию ЗАО "Фирма Мосинтерстрой"; приходные кассовые ордера имеют печать ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", подлинность которой никем не оспорена. Квитанции к приходным кассовым ордерам являются одними из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца. Факт оплаты инвестиционного взноса участником долевого строительства Азаровой Т.А. по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от _. подтверждается также актом об исполнении обязательств по договору от _.; договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке и не оспаривался ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" до момента обращения истцов в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что Азарова Т.А. в соответствии с требованиями договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в полном объёме выполнила возложенные на неё обязательства, а потому была вправе уступить свои права и обязанности по договору истцам Овечкину О.Д., Григорович О.Ю., которые произвели ей оплату денежных средств в размере инвестиционного взноса по договору _руб., а потому вправе требовать исполнения обязательств ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" по договору участия в долевом строительстве жилого дома - признания права собственности на _ комнатную квартиру по адресу: _; договор между ними также прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке _.; заверен печатью ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", подлинность которой не оспаривалась; спорная квартира значится за истцами; никому более не продавалась. В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" пояснила, что дом сдан в эксплуатацию в 1-м квартале _., а потому не является объектом незавершённого строительства. Застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который был предусмотрен договором, - в 4-м квартале _. За просрочку исполнения обязательств по договору истцы просили взыскать неустойку в размере _ руб. _ коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о передаче объекта в собственность.

Также суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки заявлению представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям. На основании ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. - повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" обратилось к истцам Овечкину О.Д., Григорович О.Ю., в котором излагались обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности сделки, _., однако иск подан только _ С момента государственной регистрации оспариваемых договоров ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" также их не оспаривало. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, о нарушенном праве ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" должно было узнать с момента регистрации оспариваемых сделок, установления факта отсутствия оплаты по договору; сделки могли быть оспорены в течение года; с требованиями об оспаривании сделок ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" обратилось только _ т.е. с нарушением установленного законом срока; Банк заявил о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям. Оснований для восстановления срока на обжалование сделок не имеется, поскольку ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" не ссылалось на наличие у них уважительных причин пропуска срока и не представило доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Овечкина О.Д., Григорович О.Ю., отказе в удовлетворении встречных требований ЗАО "Фирма Мосинтерстрой". При этом судебная коллегия считает необходимым признать за Овечкиным О.Д., Григорович О.Ю. право собственности на _ комнатную квартиру по адресу: _ в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ...; взыскать с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в пользу Овечкина О.Д., Григорович О.Ю. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в сумме _ руб.; сумму неустойки судебная коллегия снижает с учётом требований ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", руководствуясь требованиями ст.15 данного Закона, ст.ст.151,1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда _ руб. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _руб. С учётом требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп. Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме _ руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к Азаровой Т.А., Овечкину О.Д., Григорович О.Ю. о признании недействительными договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от _ заключённого с Азаровой Т.А., договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _ заключённого между Азаровой Т.А. и Овечкиным О.Д., Григорович О.Ю., исключении из ЕГРП сведений о регистрации договоров следует отказать в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Решение является основанием для регистрации прав Овечкина О.Д., Григорович О.Ю. на _ комнатную квартиру по адресу: _ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" не представлено доказательств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 14 ноября 2014 г.) отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Овечкиным .., Григорович .. право собственности на _ комнатную квартиру по адресу: _ в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору N .. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _

Взыскать с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в пользу Овечкина .., Григорович .. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .. рублей, возврат государственной пошлины в размере _ рубль_ коп.

Взыскать с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к Азаровой Т.А., Овечкину О.Д., Григорович О.Ю. о признании недействительными договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от ..., заключённого с Азаровой Т.А., договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ..., заключённого между Азаровой Т.А. и Овечкиным О.Д., Григорович О.Ю., исключении из ЕГРП сведений о регистрации договоров отказать.

Решение является основанием для регистрации прав Овечкина О.Д., Григорович О.Ю. на _ комнатную квартиру по адресу: _ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи