Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41034/14

18 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиянова Ю.Ю. по доверенности Дочкина М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Силкиной О.О. к Шиянову Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шиянова Ю.Ю. в пользу Силкиной О.О. в качестве неосновательного обогащения _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего взыскать _ руб.;

установила:

Силкина О.О. обратилась в суд с иском к Шиянову Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с _. по _. она по устной договорённости на карту Сбербанка России, пользователем которой является ответчик, перечислила денежные средства в общей сумме _ руб. на его личные нужды на неопределённый срок (до первого требования); после получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь с ней, на телефонные звонки не отвечал, направленную в его адрес претензию не получил, затем сменил место жительства.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, поддержав доводы письменных возражений; указал, что ответчик с истцом никогда знаком не был, никаких устных и иных договорённостей и обязательств между ними не существовало; Силкина О.О. по поручению работодателя ответчика _ являлась финансовым агентом для перечисления Шиянову Ю.Ю. денежных средств на его карту Сбербанка РФ в соответствии с п.7.4. трудового договора N _ от _. в качестве премиальных и иных поощрительных выплат; истец не являлась собственником денежных средств, перечисленных ответчику, не обладает правом их истребования; у истца отсутствовали обязательства перед ответчиком по перечислению денежных средств; _ руб. истцом перечислено ответчику во исполнение несуществующего обязательства в добровольном порядке, а потому в иске должно быть отказано по ст.1109 ГК РФ; доказательств заключения договора займа истец не представила; договор на передачу денежных средств не был заключён. Истец на письменные возражения ответчика представила отзыв, в котором отрицала факт выполнения функций финансового агента работодателя ответчика, указав, что работала в _; знала ответчика, по устной договорённости перечислила ему собственные денежные средства на его личные нужды, которые он должен был вернуть по её первому требованию.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Шиянова Ю.Ю. по доверенности Дочкин М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц под роспись (л.д.133-136), несообщение о причинах неявки Шиянова Ю.Ю., заявление Силкиной О.О. о рассмотрении жалобы в её отсутствие, отдалённость её места жительства - _, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Силкина О.О. по устной договорённости с ответчиком перечислила на его карту Сбербанка России _ денежные средства в размере _ руб. чеками взноса наличных: _ руб., . _ руб., . _ руб.; доказательств существования между сторонами обязательств друг перед другом на момент перечисления истцом денежных средств на карту ответчика не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчика имел место при отсутствии каких-либо обязательств Силкиной О.О.; истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что перечисляла ответчику денежные средства по устной договорённости на его личные нужды с обязательством возврата по первому требованию; ответчик факт перечисления денежных средств не отрицает, но объясняет это перечислением денежных средств от организации; доказательств того, что Силкина О.О. являлась представителем организации при перечислении денежных средств ответчику, не представлено, как и подтверждения основания перечисления денежных средств от организации; Шиянов Ю.Ю. не лишён возможности при наличии соответствующих оснований требовать перечисления денежных средств от организации. Также суд первой инстанции отметил, что п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней; бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, при возложении на него бремени доказывания не представлены суду достоверные и достаточные доказательства того, что истец имела намерение передать ему денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности. Факт неуказания истцом наименования платежа при перечислении денежных средств не признан судом подтверждением наличия у истца намерения передать данные денежные средства ответчику в дар или на благотворительные цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Шиянова Ю.Ю. и подлежат взысканию с него в пользу истицы в размере _ руб. и госпошлины за подачу искового заявления. Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст.1109 ГК РФ), судом по делу не установлены. Довод ответчика о том, что Силкина О.О., перечисляя на карту Шиянова Ю.Ю. данные денежные средства, действовала по поручению работодателя ответчика _ являлась исключительно финансовым агентом для перечисления ему денежных средств по п.7.4. трудового договора N _ от _ в качестве премиальных и иных поощрительных выплат, суд признал необоснованными. Представленные ответчиком трудовой договор от _. и копия трудовой книжки не признаны достаточными и достоверными доказательствами в подтверждение его доводов о получении денежных средств от истца в качестве вознаграждения за работу; истец отрицала факт выполнения поручения _ по перечислению ответчику денежных средств в качестве оплаты за выполненную работу по трудовому договору. Доказательства наличия договорных отношений между истцом и _ материалы дела не содержат. Ссылку ответчика на положения ст. 161 ГК РФ об обязательной письменной форме при заключении денежных сделок между физическими лицами суд не признал имеющей правовое значение для разрешения настоящего спора при установленных судом фактических данных.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Апелляционная жалоба содержит доводы, являвшиеся предметом проверки суда и получившие в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна в связи с изложенным выше. Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиянова Ю.Ю. по доверенности Дочкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи