Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41035/14

18 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Л.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Л.А., Жуковой О.А. к Жукову А.В. о признании _ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: _ незначительной с выплатой денежной компенсации отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от ..., в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении _ доли квартиры по адресу: _ по вступлении решения в законную силу;

установила:

Жукова Л.А., Жукова О.А. обратились в суд с иском к Жукову А.В. о признании _ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: _ незначительной с выплатой денежной компенсации в размере _ руб., указывая, что _. ими в общую долевую собственность была оформлена данная _ комнатная квартира общей площадью _ кв.м; каждый из сторон стал владельцем _ доли в праве общей собственности на квартиру; с _. ответчик по адресу спорной площади не проживает. Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости _ доли квартиры, она оценена в размере _ руб. Истцы считают долю ответчика в праве общей собственности на квартиру незначительной. _ они в адрес ответчика направили соглашение о способе и условиях выдела доли из общего имущества с выплатой стоимости доли; ответчик, не возражая против продажи доли, возражает против предложенной ими стоимости данной доли.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик не требовал выдела своей доли, готов продать его долю за _ руб., не считает его долю собственности незначительной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Жукова Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Жуковой О.А., Жуковой Л.А. по доверенности Куликова И.А., представителя ответчика Жукова А.В. по доверенности Жукову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст.209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Жукова Л.А., Жукова О.А., Жуков А.В. являются собственниками по _ доле в праве общей собственности _ комнатной квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Из отчёта N _ об оценке рыночной стоимости _ доли данной _ комнатной квартиры общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м усматривается, что объектом общей долевой собственности сторон является отдельная _ комнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: _ с изолированными комнатами, кухней, раздельным санузлом, оборудованная 1-м выходом на лестничную клетку. Доказательства наличия технической возможности переоборудования данной квартиры, позволяющего прекратить право общей собственности без несоразмерного ущерба имуществу, в материалы дела не представлены.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел, указав, что в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях может быть принято решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; в этом случае суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом суд также отметил, что применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех установленных законодательством и перечисленных выше условий при отсутствии у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества; субъективный характер этого условия требует, чтобы вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состоянии здоровья и прочего, на что внимание судов обращено п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что в данном случае в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ невозможна принудительная выплата участнику долевой собственности Жукову А.В. денежной компенсации за принадлежащую ему _ долю с утратой им права на долю в общем имуществе, поскольку он как участник долевой собственности не заявлял требований о выделе его доли путём выплаты компенсации; оснований для удовлетворения иска о признании принадлежащей ответчику доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на _ долю, признании за истцами права собственности на эту долю суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку _ долю ответчика в праве собственности на квартиру нельзя признать незначительной.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в принципе не возражает против продажи принадлежащей ему доли истцам, однако за иную цену - _ руб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи