Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41048/14

Судья: Моисеева Т.В. Дело N 33-41048\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гасановой С.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Гасановой Я.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой Е.В. в пользу Гасановой Я.А., действующей в интересах Гасановой С.М., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ***руб., всего - ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Харитоновой Е.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***руб.,

установила:

Истец Гасанова Я.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Гасановой С.М. с иском к Харитоновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей и расходов на юридические услуги в размере ***рублей, на оформление доверенности - ***рублей. Свои требования она мотивировала тем, что ***г., находясь в ГБОУ СОШ N ***, Харитонова Е.В. причинила Гасановой С.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений физическую боль и телесное повреждение. Согласно заключения эксперта N ***от ***г. сделан вывод, что у Гасановой С.М. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека левой теменной области головы и ссадины в области левой ушной раковины. В результате нанесения телесных повреждений Гасанова С.М. какое-то время не смогла посещать школу. ***г. Мировым судьей судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Харитоновой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в следствии акта об амнистии.

В судебном заседании истец Гасанова Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Идрисова Ю.Б. частично признала исковые требования, просила уменьшить компенсацию морального вреда до *** рублей в связи с тем, что у ответчика был небольшой доход, сейчас она не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, семья снимает квартиру, тем более, что доказательств нравственных страданий истцом представлено не было. Считает, что юридические услуги подлежат взысканию в рамках уголовного дела, просила в их взыскании отказать.

Прокурор Вдовичев Ю.В. счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагая, что истцом представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований, поэтому в части компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью следует взыскать компенсацию в размере ***руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Гасанова С.М., считая его неправильным.

Представитель истца - Гаврилова О.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, пояснила, что расходы на представителя в сумме ***руб. были понесены истцом в связи с рассмотрением уголовного дела.

Ответчик Харитонова Е.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Истец Гасанова Я.А., действующая в интересах Гасановой С.М., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, который полагал, что решение суда следует оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 18 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении Харитоновой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-лением Конституции РФ". За потерпевшей стороной сохранено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Харитонова Е.В. обвинялась органами предварительного расследования по ч.1 ст. 116 УПК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ***года в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. Харитонова Е.В., находясь в ГБОУ СОШ N***, расположенной по адресу: ***, в ходе словесного скандала, возникшего на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшей Гасановой С.М., *** года рождения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений толкнула в спину несовершеннолетнюю Гасанову С.М., придав ей ускорение, вследствие чего последняя ударилась головой, причинив потерпевшей Гасановой С.М. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой теменной области головы. Затем Харитонова Е.В. в продолжение своего преступного умысла взяла своей правой рукой несовершеннолетнюю Гасанову С.М. за левое ухо, причинив Гасановой С.М. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области левой ушной раковины, которое, согласно заключения эксперта, не причинило вред здоровью.

Из объяснений сторон судом также установлено, что утром *** г. Гасанова С.М. перед ребятами из класса нанесла пощечину своей однокласснице Харитоновой, которая расстроилась и позвонила своей матери Харитоновой Е.В., рассказав о случившемся. Около *** час., ответчик пришла в школу и обратилась к классному руководителю для разрешения конфликтной ситуации. Классный руководитель не стала самостоятельно разрешать конфликт между девочками и рекомендовала всем идти к директору школы. Ответчик от одноклассников детей узнала, что Гасанова С.М. находилась в тот момент в раздевалке на 1 этаже школы. Харитонова Е.В. спустилась в раздевалку, выяснив кто из детей Гасанова С.М., предложила пройти ей в кабинет директора школы, на что со стороны Гасановой С.М. встретила сопротивление и была вынуждена применить к ней действия, указанные выше.

Как видно из заключения эксперта N ***от ***г. при обращении несовершеннолетней Гасановой С.М., *** г.р. в Тушинскую детскую городскую больницу от ***г., у нее были диагностированы телесные повреждения в виде кровоподтека левой теменной области головы и ссадины в области левой ушной раковины. Данные телесные повреждения могли быть причинены Гасановой С.М. воздействиями тупого твердого предмета (предметов) незадолго до ее обращения за медицинской помощью. Эти повреждения могли быть причинены ей в связи со случаем от *** г., при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеперечисленные телесные повреждения у Гасановой С.М. в виде кровоподтека и сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установив ходе судебного разбирательства, что Гасанова М.С. переживала физическую боль от действий, причиненных ей ответчиком, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел отсутствие последствий у Гасановой С.М. вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, в частности тот факт, что по вине самой Гасановой С.М. возникла конфликтная ситуация между нею и дочерью ответчика, приведшая к рассматриваемым событиям с участием ответчика, а также обстоятельства, касающиеся личности потерпевшей и личности ответчика, уровень дохода её семьи, наличие на иждивении малолетних детей (л.д.13-16, 26, 32-36), а потому справедливым и разумным полагал взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что моральный вред подлежал взысканию в полном объеме в размере ***руб., суд необоснованно взыскал компенсации морального вреда в размере ***руб., не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, оценку представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств по настоящему делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представление интересов её дочери по уголовному делу, суд указал, что истцом представлены договор на консультационно-юридическое обслуживание от ***(л.д.7-8), квитанция к приходному кассовому ордеру от ***г. на сумму ***рублей.

Поскольку истец понесла расходы на представление интересов ее дочери по уголовному делу, указанные расходы истца по оплате услуг представителя заявлялись потерпевшей стороной в гражданском иске в ходе рассмотрения уголовного дела, который был оставлен без рассмотрения постановлением мирового судьи от 18 декабря 2013 г., суд на основании ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве понесенных убытков, сумму расходов на оплату услуг представителя потерпевшего О.В. в размере ***руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, при вынесении решения, суд не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован УПК РФ.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2012 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате слуг представителя в рамках уголовного дела, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

При этом, Гасанова Я.А. не лишена возможности обращения для защиты нарушенного права в установленном законом порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года - отменить в части взыскания с Харитоновой Е.В. в пользу Гасановой Я.А. расходов на услуги представителя в размере ***руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: