Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41050/14

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N 33-41050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Арсеняна А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года в редакции определения от 19.11.2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту законных прав и интересов Арсеняна . к ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компании", ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто", ООО "Восток-ДО" и просила расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2012 г. автомобиля Форд Фокус, заключенный между Арсеняном А.А. и ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто", взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу Арсеняна А.А. денежные средства, уплаченные им за автомобиль, в сумме . рублей; в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. с ЗАО "Форд Мотор Компании" неустойку в сумме . руб., с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу Арсеняна А.А. разницу между договорной ценой автомобиля и текущей ценой в размере . коп., с ЗАО "Форд Мотор Компании" поровну в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. неустойку в сумме . руб., с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу Арсеняна А.А. убытки в сумме . коп., с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. неустойку в сумме . руб., с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу Арсеняна А.А. убытки в размере . руб., с ЗАО "Форд Мотор Компании" поровну в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. неустойку в сумме . руб., с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу Арсеняна А.А. убытки в сумме . руб., с ЗАО "Форд Мотор Компании" поровну в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И, неустойку в сумме . руб., с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу Арсеняна А.А. расходы в сумме . коп., с ЗАО "Форд Мотор Компании" поровну в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. расходы в сумме . коп., с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу Арсеняна А.А. в счет компенсации морального вреда . руб., с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. штраф по . процентов каждому от суммы удовлетворенных судом требований, взыскать с ООО "Восток-ДО" в пользу Арсеняна А.А. убытки в сумме . коп., с ООО "Восток-ДО" поровну в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. неустойку в сумме . руб., с ООО "Восток-ДО" в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. неустойку в сумме . руб., с ООО "Восток-ДО" поровну в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. неустойку в сумме . руб., с ООО "Восток-ДО" в пользу Арсеняна А.А. убытки в сумме . руб., с ООО "Восток-ДО" поровну в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. неустойку в сумме . руб., с ООО "Восток-ДО" в пользу Арсеняна А.А. в счет компенсации морального вреда . руб., с ООО "Восток-ДО" поровну в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. штраф по 50% каждому от суммы удовлетворенных судом требований, взыскать с ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" в пользу Арсеняна А.А. убытки в сумме . руб., взыскать с ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" в пользу Арсеняна А.А. убытки в размере . руб., взыскать с ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" поровну в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. неустойку в сумме . руб., с ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" поровну в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. неустойку в сумме . руб., с ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" в пользу Арсеняна А.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., с ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" в пользу Тимофеевой В.И. ее убытки для восстановления прав Арсеняна А.А. в сумме . руб., ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" поровну в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (. руб.), ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" поровну в пользу Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. штраф по . процентов каждому от суммы удовлетворенных судом требований.

После проведения судебной автотехнической экспертизы Экспертно-консультационным центром "Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ), установившей наличие эксплуатационных недостатков в автомобиле, МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф", уточнив заявленные требования обратился в суд в интересах Арсеняна А.А. с иском к ответчику ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" и просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2012 г. автомобиля Форд Фокус, заключенный между Арсенян А.А. и ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто", взыскать с ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" в пользу Арсеняна А.А.: денежные средства, уплаченные им за автомобиль, в сумме . рублей; разницу между ценой его автомобиля, установленной договоров, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в сумме . рублей; убытки по оплате банковских процентов по потребительскому кредиту, полученному на приобретение автомобиля в сумме . коп; убытки по оплате банковской комиссии в сумме . рублей, проведению экспертизы в сумме . рублей, отправке телеграммы в сумме . коп., заверению копии телеграммы в сумме .рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля в сумме . рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований претензий N 1,2,3 о возмещении убытков в сумме . рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном недостатку лакокрасочного покрытия автомобиля, уменьшении покупной цены автомобиля в сумме . рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований претензии N4 о возврате денег за автомобиль в сумме . рублей; . рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и МОО ОЗПП "Триумф"; обязать истца после выплаты ему ответчиком взысканных судом денежных средств вернуть автомобиль ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто", а ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" обязать принять автомобиль. В обоснование уточненных исковых требований истец указал на то, что Арсенян А.А. заключил с ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" Договор . от 15.02.2012 купли-продажи автомобиля . г., VIN . общей стоимостью . руб. В автомобиле в течение гарантийного срока выявился неоговоренный продавцом недостаток лакокрасочного покрытия кузова на передней правой двери, в связи с чем 12.06.2012г. Арсенян А.А. обратился к ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" с требованием его устранения по гарантии. По заказ-наряду N . ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" приняло автомобиль по гарантии для устранения этого недостатка, а 18.06.2012 при попытке выдать истцу автомобиль после ремонта, он обнаружил, что указанный недостаток не был устранен, в связи с чем он сделал запись: "Автомобиль забрал. Имею претензию по выполненному ремонту (ремонт выполнен не в полном размере, имеется выпуклость и еще в добавок следы ремонта остались. Прошу выполнить ремонт и окраску двери в полном размере", настаивал на гарантийном ремонте, но ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" в нем ему отказало. В связи с просрочкой ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" безвозмездного устранения недостатка ЛКП автомобиля, Арсенян А.А. утратил интерес к безвозмездному устранению недостатка и для восстановления своих нарушенных прав решил за свой счет платно устранить этот недостаток перекраской дверей. Для фиксации данного недостатка и обеспечения доказательства его наличия для будущего суда Арсенян А.А. заказал независимую экспертизу, на которую он потратил . рублей, на отправку телеграммы - . рублей; на заверение копии телеграммы - . рублей, что является его убытками, которые должно компенсировать ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто". Требования претензии N 1 о возмещении этих убытков не были исполнены. Также ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" при продаже 15.02.2012 г. автомобиля истцу в нарушение требований ст. 12 Закона не предоставило ему информацию об автомобиле: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя автомобиля, гарантийный срок на автомобиль. Если бы ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" предоставило ему эту информацию в письменном виде при заключении Договора, он бы не стал покупать автомобиль, не стал бы брать кредит на его покупку. Но до момента получения этой информации 17.02.2012г. он уже 15.02.2012г. выплатил ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" . рублей, 16.02.2012г. - выплатил еще . рублей за счет предоставленного банком кредита, 15.02.2012г. выплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме . рублей и .рублей - страховой компании за страхование автомобиля, получил находящийся в залоге у банка автомобиль, т.е. уже был ограничен в возможности выбора автомобиля. Претензией N 3 истец потребовал у ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" возместить ему его убытки в сумме . рублей по оплате банку комиссии за выдачу кредита на приобретение автомобиля, в отношении которого истцу его продавцом ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" не была своевременно предоставлена надлежащая информация. Поскольку в связи с недостатком ЛКП автомобиля ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" нарушило установленные ст. 22 Закона сроки удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены автомобиля, истец на основании ст. 405 ГК РФ утратил интерес к его исполнению и, отказавшись от требования к ЗАО "Форд Мотор Компани", на основании ст. 23 Закона 14.08.2014 г. заявил новое требование к ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" как продавцу автомобиля - вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме . руб. в связи с обнаружением в автомобиле в течение гарантийного срока неоговоренного продавцом недостатка ЛКП, который ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" в установленные Законом и соглашением сторон сроки не устранило.

В судебном заседании представитель истца и истец Арсенян А.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" Макаров А.И. и Фролов А.С. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "Форд Мотор Компании" Юрченко М.А. в судебном заседании иск счел не обоснованным, поддержал ранее представленные письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО "Восток-ДО" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Арсеняна А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Арсеняна А.А. - Орехова С.А. и Андреенко О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Восток-ДО" - Ластовыря М.В., представителя ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" Фролова А.С., просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, которым утвержден перечень технически сложных товаров, которым автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 15.02 2012 года между Арсеняном А.А. и ЗАО "Ю.С. Импэкс-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль ., VIN . года выпуска, стоимостью . руб.

Истцом не отрицается, что автомобиль передан ему по акту приема-передачи от 17.02.2012г. в соответствии с договором, в котором указаны характеристики автомобиля; ему переданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации, в которых указана гарантия на автомобиль; паспорт транспортного средства; в котором указан изготовитель - ЗАО "Форд Мотор Компании" с указанием адреса места нахождения; копия грузовой таможенной декларации, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Также судом установлено, что истец 12.06.2012г. на основании листа-обращения к Заказ-наряду N . обратился в ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто", в связи с недостатком лакокрасочного покрытия передней правой двери принадлежащего ему автомобиля марки Форд Фокус.

Согласно Акту приема-передачи Автомобиль 15.06.2012г. был передан для проведения ремонта в кузовной цех с указанием ориентировочной даты окончания работ.

18.06.2012г. автомобиль был передан из ремонта истцу, при этом в Листе-обращении к Заказ-наряду N . истцом сделана отметка "Автомобиль забрал. Имею претензию по выполненному ремонту (ремонт выполнен не в полном размере, имеются выпуклости и еще вдобавок следы ремонта остались). Прошу выполнить ремонт и окраску двери в полном размере".

19.06.2012 года истцу в телефонном разговоре с ответчиком было предложено подъехать в сервисный центр ответчика для устранения недостатка лакокрасочного покрытия двери Автомобиля, что было подтверждено представленной записью телефонного разговора, заслушанной в ходе судебного разбирательства путем воспроизведения аудиозаписи, находящейся на аудио диске, копией книги учета исходящих звонков ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто".

10.07.2012 г. между истцом и сотрудником ответчика состоялся еще один телефонный разговор, в котором Арсеняну А.А. повторно было предложено подъехать в сервисный центр Ответчика для устранения недостатка лакокрасочного покрытия двери Автомобиля, что подтверждается представленной записью телефонного разговора, заслушанной в ходе судебного разбирательства, путем воспроизведения аудиозаписи находящейся на аудио диске, копией книги учета исходящих звонков ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто".

Также в ответе на претензию истца об устранении недостатка ремонта двери автомобиля от 14.12.2012г. ответчик 15.01.2013г. вновь предложил ему предоставить автомобиль для устранения дефекта, предоставив номер телефона для согласования даты и времени визита.

Истцом автомобиль для устранения выявленных недостатков ответчику предоставлен не был.

С 15.02.2012 г. автомобиль истца находится в его эксплуатации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств в подтверждение исковых требований о праве на расторжение договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков или наличия в автомобиле существенного недостатка в истцом не представлено.

Принимая во внимание то, что истец не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль находится в технически исправном состоянии (а недостаток лакокрасочного покрытия двери не свидетельствует о неисправности транспортного средства и невозможности его эксплуатации), доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по устранению недостатков не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи.

Принимая во внимание то, что ответчик в проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия двери автомобиля истцу не отказывал, ремонт являлся гарантийным и бесплатным для Арсеняна А.А., спора о причинах возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля между Арсеняном А.А. и ответчиком не возникало, причиной, по которой недостаток лакокрасочного покрытия не устранен, являются действия Арсеняна А.А., понудить которого предоставить автомашину для ремонтных работ Закон о защите прав потребителей не позволяет, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно отказал в исковых требованиях о компенсации за счет ответчика расходов истца по выполнению проверки технического состояния автомобиля ООО "Московская экспертиза независимая" в размере . руб., а также за проведение диагностики, поскольку при проверке обращения истца по поводу возможной утечкой тормозной жидкости, таких недостатков в автомашине обнаружено не было.

Отказывая в удовлетворении основных требований иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку по делу не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что исключает возможность применения к ответчику ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Арсеняна А.А. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, они повторяют доводы, изложенные ранее в обоснование исковых требований, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в судебном решении. Несогласие с оценкой судом представленных доказательств, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Оснований для вывода о том, что до настоящего времени продолжает иметь место нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, не имеется, поскольку после обнаружения недостатков ремонта истец забрал транспортное средство, более его для выполнения работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия ответчику не предоставил, что следует расценивать как принятие исполнения работ в таком виде.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года в редакции определения от 19.11.2014 г. об устранении описки оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи