Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41052/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-41052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеева Ф.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ахмадеева Ф.М. к ЗАО "ВТБ 24" об истребовании документов отказать,

установила:

Ахмадеев Ф.М. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" об истребовании документов, обязании предоставить копии документов по кредитному делу N *** от ***г, расширенную выписку по лицевому счету N *** за период по день подачи искового заявления, указав, что между сторонами был заключен договор N *** от ***г. По условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ***г. ответчику была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у истца. Ответа на данную претензию получено не было. Истец считает, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ему информации.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец в апелляционной жалобе просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между Ахмадеевым Ф.М. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен договор N ***от ***г. По условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В адрес ЗАО "ВТБ 24" от имени Ахмадеева Ф.М. *** была направлена претензия, содержащая требования о предоставлении копий кредитного договора на выпуск кредитной карты, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.

В ответ на обращение ЗАО "ВТБ 24" направило Ахмадееву Ф.М. сообщение, в котором указало, что обращение не может быть рассмотрено по существу, в связи с тем, что банк не может однозначно идентифицировать автора запроса по тем параметрам, которые указаны в поступившем по почте обращении, ввиду несоответствия подписи (л.д.71,72).

Поскольку указанные действия направлены на защиту прав заемщика и соответствуют положениям ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающим, что запрашиваемые сведения относятся к банковской тайне, суд не имел оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, вывод суда не противоречит материалам настоящего дела, и Ахмадеевым Ф.М. не опровергнут.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи