Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41056/14

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г Дело N 33-41056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Клиника ЛМС" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Клиника ЛМС" в пользу Жорина Ю.А. в счет компенсации морального вреда _ рублей и расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей.

установила:

Жорин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Клиника ЛМС" о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в период с _. по _. ответчик ООО "Клиника ЛМС" оказывало его дочери ... медицинские услуги с существенным нарушением стандартов оказания медицинской помощи. Ответчик, не установив _. правильный диагноз и не проведя надлежащую диагностику, приступил к неэффективному лечению _., что усугубило развитие имевшегося у _. онкологического заболевания, которое повлекло ее смерти. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда _ рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Клиника ЛМС" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Клиника ЛМС", представителя истца, представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах", выслушав прокурора, нашедшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истец Жорин Ю.А. является отцом _

_. умерла _

Согласно материалам дела _ обратилась в медицинскую организацию ООО "Клиника ЛМС" с жалобами на боль в нижнем отделе живота, поясничном отделе позвоночника. В период с _. по _. ответчиком ей оказывались медицинские услуги, был поставлен диагноз по МКБ - боль внизу спины (М _). Проведенное ответчиком лечение _. результата в виде восстановления ее здоровья не дало.

При оказании _. медицинских услуг для проведения обследований в виде _ позвоночника, МРТ органов брюшной полости, сцинтиграфии костей, анализа крови на онкомаркеры консультации врача онколога, _ ответчиком не направлялась, вопрос о наличии у нее опухолевого процесса ответчиком не выяснялся.

Между тем из материалов дела следует, что на момент обращения _. в ООО "Клиника ЛМС" у нее имелись различные заболевания в том числе онкологического характера (_), которые ответчиком диагностированы не были и их лечение надлежащим образом не проводилось. При этом поставленные ответчиком диагнозы: _ своего подтверждения не нашли.

_. была проведена компьютерная томография по результатам которой был выявлен онкологический процесс и _, осуществлена ее госпитализация в специализированный стационар _, но, несмотря на длительное лечение в различных специализированных клиниках, в результате прогрессирования и распространения опухолевого процесса ... умерла.

Из письменного доказательства экспертного заключения N _ от _., составленного экспертами _, составлялось в рамках другого гражданского дела, следует, что на момент нахождения _. на лечении в ООО "Клиника ЛМС" у ответчика имелись показания для проведения пациентке дополнительных методов обследования в виде _ позвоночника, _ органов брюшной полости, сцинтиграфии костей, анализа крови на онкомаркеры, консультации врача онколога, а назначение ей ответчиком _ на область поясничного отдела позвоночника могло привести к резкому прогрессированию и метастазированию опухолевого процесса. По результатам проведенного экспертами исследования сделан однозначный вывод о том, что качество оказанных .... в ООО "Клиника ЛМС" медицинских услуг не соответствует стандартам оказания медицинской помощи, действующим на территории РФ и между недообследованием, не выявлением онкологического процесса, а также назначением ей _ на область пораженную онкологическим процессом, и неблагоприятными последствиями возникшими у _. в виде прогрессирования и генерализации опухолевого процесса с поражением костной ткани и большинства внутренних органов имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д. 64-155).

Указанное доказательство оценено судом как соответствующее признаку относимости, поскольку предметом экспертного исследования являлся вопрос о качестве оказания _. медицинских услуг ООО "Клиника ЛМС". Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имелось.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между лечением, оказанным ООО "Клиника ЛМС",. и длительным дорогостоящим лечением и смертью _., неисследованности судом причины смерти _., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что действиями ответчика, оказавшего медицинскую услугу ненадлежащего качества, ответчику приходящемуся _. отцом причинены нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вины ответчика размер компенсации морального вреда, одному из родителей ..., определенный в _ рублей, является завышенным и должен быть уменьшен до _ рублей.

Решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года изменить.

Взыскать с ООО "Клиника ЛМС" в пользу Жорина Ю.А. в счет компенсации морального вреда _ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: