Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41064/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, А.А. Селивёрстовой,

при секретаре А.В. Мигель,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Н.Н. Рахимова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу по заявлению Н.Н. Рахимова о признании неправомерными и об отмене решений ФМС России N --- от 25 декабря 2013 года, которым решение УФМС России по г. Москве от 27 августа 2013 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.Н. Рахимов обратился в суд с указанным выше заявлением, полгая незаконным решения органов миграционной службы Росси предоставить ему статус беженца в связи, как он считал, преследованием на территории Республики ---, гражданином которого она является.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления Н.Н. Рахимова о признании неправомерными и об отмене решений ФМС России N --- от 25 декабря 2013 года, которым решение УФМС России по г. Москве от 27 августа 2013 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Н.Н. Рахимова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФМС России - А.Г. Баконин, по доверенности от 24 декабря 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФМС России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что Н.Н. Рахимов, --- года рождения, является гражданином Республики ---, по национальности - ---, вероисповедание - ---, родной язык - ---, ---,---.

В 1999 году Н.Н. Рахимов прибыл на территорию России с целью поиска работы.

17 апреля 2013 года Н.Н. Рахимов был задержан в связи с его международном розыске, объявленном правоохранительными органами Республики ---, где он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных --- Уголовного кодекса Республики ---.

25 мая 2013 года Н.Н. Рахимов, находясь под стражей, обратился с заявлением в УФМС России по г. Москве о признании его беженцем на территории России, ссылаясь на то, что в случае возвращения в страну исхода он будет подвергнута преследованиям по сфальсифицированному в отношении нее уголовному делу.

Решением УФМС России по г. Москве от 27 августа 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства Н.Н. Рахимову отказано, поскольку он не отвечает критериям беженца.

Данное решение оставлено без изменения решением ФМС России N --- от 25 декабря 2013 года.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы права заявитель не выполнил, поскольку он, прибыв на территорию России в 1999 году, с соответствующим письменным ходатайством в орган пограничного контроля при пересечении границы не обратилась. Такое обращение последовало фактически спустя 12 лет после того как заявитель находился на территории России, не представив при этом доказательства легальности такого нахождения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя нуждаемости в предоставлении статуса беженца как на момент пересечения государственной границы России.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

В деле имеются данные, что такую проверку (оценку) сведений, сообщенных Н.Н. Рахимовым, органы территориальной миграционной службы провели, при этом не установлено доказательств преследования Н.Н. Рахимова по указанным им мотивам.

Правильность такой проверки подтверждена Федеральной миграционной службой РФ.

Каких-либо новых фактических данных, которые не были бы учтены органами Федеральной миграционной службы и ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что при индивидуальном установлении статуса, не приняты во внимание все обстоятельства, внушающие заявителю страх перед возвращением на родину в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в период непосредственно пересечения территории Российской Федерации, как и длительное время после этого момента, в период проживания на территории России, Н.Н. Рахимов за предоставлением убежища к российским властям не обращался, впервые сообщил о своих опасениях стать жертвой преследования в --- и о своем желании получить убежище в Российской Федерации только после его задержания правоохранительными органами России.

При этом доводы жалобы не учитывают, что по смыслу закона преследование включает в себя такие меры, затрагивающие интересы групп или отдельных лиц либо направленные против них вследствие их расовой принадлежности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к конкретной социальной группе или их политических убеждений, которые наносят вред интересам, неприкосновенности и достоинству человека настолько, что это считается недопустимым по действующим международным нормам или по стандартам, существующим в Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 66 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе.

Однако фактов преследования по признаку вероисповедания и иным признакам по данному делу не установлено.

Фактические данные, которые были установлены органами миграционной службы в отношении заявителя последним в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, индивидуальных критериев, которые бы позволили отнести заявителя к статусу беженца, Н.Н. Рахимовым не названо.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что МИД ---заявляет, что не отказывается от своих обязательств в cфере защиты и соблюдения прав человека.

Согласно национальному законодательству Республики --- каждый гражданин Республики имеет право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Статья 18 Конституции Республики --- гарантирует равенство всех граждан перед законом независимо от их пола, расы, национального языка, религии, веры, социального происхождения и расы.

В настоящее время --- ратифицировал все шесть договоров ООН по правам человека без оговорок и регулярно предоставляет свои периодические доклады о выполнении их положений в конвенционные органы ООН; в 1996 году --- присоединился к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; в ноябре 1999 года --- подписал Хартию Европейской безопасности, в соответствии с которой взял на себя обязательства по обеспечению защиты беженцев, как это предусмотрено Конвенцией 1951 г.; 27 октября 2009 года Главы МИД стран Евросоюза сняли эмбарго на поставки оружия и техники "двойного назначения" в Узбекистан. Такое решение они приняли на заседании в Люксембурге. 22 октября 2009 года этот шаг одобрили послы государств ЕС, поэтому министры приняли решение без обсуждения. Запрет, введенный четыре года назад после беспорядков в Андижане, был отменен, учитывая "прогресс, достигнутый Ташкентом в сфере соблюдения прав человека", включая освобождение политзаключенных и отмену смертной казни.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявителю не угрожает в настоящее время опасность применения пыток по прибытии в Республику ---, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи