Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41070/14

Судья Трушечкина Е.А.

Дело 33-41070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Савченко Л.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., которым постановлено:

В иске Савченко . о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 27.05.2011г., заключенного с ГУП "Моссоцгарантия"; применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве прекратить право собственности г.Москвы на квартиру N ., расположенную по адресу: ., и зарегистрировать право собственности на данную квартиру за Савченко ., - отказать.

установила:

Савченко Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Моссоцгарантия", УФРС России по г. Москве о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. В обоснование иска указала, что 27.05.2011г. она заключила с ГУП "Моссоцгарантия" договор пожизненного содержания с иждивением, принадлежащая ей квартира N ., расположенная по адресу: ., была передана в собственность Москвы, а ГУП "Моссоцгарантия" обязалось предоставить ей материальное обеспечение по ее выбору либо в денежной форме, либо в натуре - в виде одежды, питания, ухода. Просила признать договор недействительным, поскольку договором не была установлена сумма подлежащих выплате рентных платежей, и договор не соответствует требованиям закона.

Уточнив требования, истец ссылался на заключение договора под влиянием заблуждения относительно условий договора, поскольку при его заключении не было разъяснено особенностей исчисления ежемесячных платежей, что вводило истца в заблуждение относительно размера выплат.

Савченко Л.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее требования поддержала в полном объеме, представила свои письменные пояснения, в которых указала, что содержание и смысл договора ей никто не разъяснял, сумму рентных платежей не называл, но обещали, что сумма выплат будет выше, чем в договоре, т.к. там указан минимальный размер (л.д.68).

Представитель истца Малашка Д.М. в суд явился, иск поддержал по основаниям, изложенным как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении и в своих письменных пояснениях.

Представители ответчика ГУП "Моссоцгарантия" Муравьев А.А., Куракин А.А. в суд явились, иск не признали, указав, что объем содержания был установлен договором, истец понимала природу сделки и последствия своих действий. Просили применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Представитель ответчика УФРС России по г.Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третье лицо нотариус Козлова Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Савченко Л.А., полагая решение суда незаконным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Малашка Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУП "Моссоцгарантия" Муравьева А.А., коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

В соответствии с ч.1 ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст.602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ)

В силу ст.603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Частью 2 ст.605 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Судом установлено, что в соответствии с заявлениями Савченко Л.А. 27 мая 2011г. между Савченко Л.А. и ГУП "Моссоцгарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому в собственность г.Москвы была передана принадлежащая Савченко Л.А. квартира N ., расположенная по адресу: ., за плату в размере . руб. Плательщик ренты предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания во всей квартире, а также предоставляет по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, но не менее . руб. На основании Постановления Правительства г.Москвы N 898-ПП от 16.10.2007г. плательщик ренты выплачивает получателю ренты . руб. ежемесячно в качестве доплаты к ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС 15.06.2011г. (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из договора следует, что сторонами была установлена сумма подлежащих выплате рентных платежей, определен объем предоставленного содержания, суммы выплат, порядок их исчисления.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 16.04.2014г., вступившим в законную силу 14.07.2014г., также установлено, что при заключении договора истцом было выбрано содержание в денежной форме, которое перечислялось истцу ежемесячно в период за июль 2011г. в размере . коп., с августа 2011г. по сентябрь 2011г. в размере .руб., в октябре 2011г. в размере . коп., с ноября 2011г. по ноябрь 2012г. в сумме . коп., с декабря 2012г. по декабрь 2013г. в сумме . коп. Объем предоставленного содержания истцом не оспаривался, таким образом, договором установлена сумма рентных платежей, оснований для вывода о противоречии сделки закону не имеется.

Разрешая требования об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, суд обоснованно указал, что представленные по делу доказательства позволяют прийти к выводу об информированности истца о природе, тождестве качеств предмета сделки. Ответчиком в материалы дела представлены: заявление истца о ее намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.74), в том числе при условии предоставления единовременной денежной выплаты (л.д.76), заявление истца о перечислении единовременной выплаты на ее расчетный счет (л.д.73), о перечислении денежной компенсации по договору на ее расчетный счет (л.д.77), ее намерение получать обеспечение в натуре, а затем заявление о получении обеспечения в денежной форме, как было ранее(л.д.79), анкета на ритуальные услуги (л.д.85). Все перечисленные выше документы заполнены истцом собственноручно.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что в своей совокупности, они опровергают доводы истца о том, что она заблуждалась относительно условий договора, поскольку из них следует, что истец четко понимала, на каких условиях он заключается, таким образом, факт заблуждения истца относительно природы совершаемой сделки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая по существу в удовлетворении требований, суд, кроме того, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой данности о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, при этом суд правильно исчислил срок исковой давности с даты заключения договора, верно применил положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в большинстве своем, повторяют позицию истца по настоящему делу, они исследовались судом при рассмотрении дела по существу и получили мотивированную оценку в судебной решении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи