Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41072/14

Судья суда первой инстанции:

Трушечкина Е.А. Дело N33-41072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Кругловой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Калининой Д.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г.

по делу по иску Калининой Д.В. к ООО "ААА Авторусь" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

По договору купли-продажи от *** г. Калинина Д.В. приобрела в ООО "ААА Авторусь" автомобиль ***.

*** г. принадлежащий Калининой Д.В. автомобиль ***, находившийся по адресу: ***, сгорел.

Калинина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "ААА Авторусь" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что приобретенный ею у ответчика автомобиль *** является товаром ненадлежащего качества. Это обстоятельство подтверждается фактом самопроизвольного возгорания автомобиля, имевшего место *** г., т.е. в период гарантийного срока. По утверждениям истицы причиной возгорания автомобиля является техническая неисправность автомобиля.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что проданный автомобиль является товаром надлежащего качества, возгорание автомобиля не связано с качеством автомобиля.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. постановлено:

-Отказать Калининой Д.А. в иске к ООО "ААА Авторусь" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Калинина Д.В., указывая на ошибочность выводов суда о причинах возгорания автомобиля.

В заседании судебной коллегии Калинина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "ААА Авторусь" - Александрова Н.М. и представитель третьего лица ООО "Хонда Моторс Рус" - Попова А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что приобретенный истицей у ответчика автомобиль Хонда Аккорд имел недостатки, послужившие причиной его возгорания, лежит на истице.

В случае установления факта наличия недостатков автомобиля, повлекших его возгорание, ответчик в целях освобождения его от ответственности за вред, причиненный вследствие этих недостатков, должен был бы доказать, что такие недостатки возникли после передачи автомобиля истице вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истицей не доказано, что возгорание автомобиля произошло вследствие имевшихся в автомобиле недостатков.

Наоборот, имеющиеся в деле доказательства это утверждение истицы опровергают.

По делу была назначена и проведения комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, судом первой инстанции был допрошен эксперт Матвеева С.С.

Экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертов, в автомобиле имеются три не связанных между собой очага пожара: под днищем автомобиля в районе топливного бака, в салоне автомобиля в районе правой части заднего сиденья, в передней левой части моторного отсека. Два из трех очагов пожара (днище автомобиля и салон автомобиля) не могли возникнуть вследствие технической неисправности автомобиля. Первичность какого либо из трех очагов возгорания эксперты не установили.

Также эксперты выявили наличие значительных механических повреждений автомобиля.

Эксперты не дали положительного ответа на вопрос о том, является ли возгорание автомобиля следствием каких-либо недостатков автомобиля.

Вместе с тем, эксперты сделали предположительные выводы о том, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является поджог либо механические повреждения автомобиля в том случае, если эти повреждения были получены непосредственно перед пожаром.

Допрошенный судом эксперт Матвеев С.С. подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что автомобиль не мог самовозгореться вследствие аварийного режима электрооборудования, поскольку автомобиль не работал в момент возгорания. Следов короткого замыкания в автомобиле обнаружено не было.

Истица в обоснование своих утверждений о причине возгорания автомобиля ссылалась справку отдела НД по Ленинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от *** г. (л.д. 20), на заключение специалиста ОНД Управления НТАО ГУ МЧС РФ по г. Москве от *** г. (л.д. 21-25), в которых указано, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.

Суд первой инстанции при оценке доказательств правомерно отдал предпочтение экспертному заключению, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы они осуществляли непосредственный осмотр поврежденного автомобиля.

Справка отдела НД по Ленинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от *** г. является производным документов и не содержит обоснование содержащегося в ней вывода.

Заключение специалиста ОНД Управления НТАО ГУ МЧС РФ по г. Москве от *** г., как следует из его содержания, было составлено на основании исследования копий материалов проверки. Сам поврежденный автомобиль при составлении заключения специалистом не осматривался.

Кроме того, и справка им заключение специалиста содержат вероятностные выводы, что не позволяет признать эти документами, достоверно подтверждающими утверждения истицы.

Поскольку истицей не доказано наличие обстоятельств, при которых могла бы наступить ответственность ответчика за причиненный истице ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы проверки по факту пожара автомобиля ***, отклоняется судебной коллегией, поскольку из имеющейся в деле справки отдела НД по Ленинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от *** г. следует, что точная причина возгорания при проведении проверки установлена не была.

Материалы указанной проверки являлись основанием заключения специалиста ОНД Управления НТАО ГУ МЧС РФ по г. Москве от *** г. Это заключение специалиста имеется в материалах дела и исследовалось судом.

Таким образом, суд располагал необходимыми для разрешения спора сведениями, содержащимися в материале проверки.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал тех обстоятельств, что после передачи автомобиля истице она ненадлежащим образом осуществляла хранение или использование автомобиля, отклоняются судебной коллегией как неимеющие значения для дела, поскольку истицей не было доказано, что на момент возгорания автомобиля автомобиль имел недостатки и что эти недостатки послужили причиной возгорания.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: