Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41074/14

18 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Кочергиной Е.А. по доверенности Мокрова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочергиной Е.А. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать;

установила:

Кочергина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что _ между ней и ОАО "СГ "МСК" был заключён договор имущественного страхования автомобиля марки _; выдан полис серии _ сроком на 1 год - с _. по ...; страховая сумма по договору по риску "КАСКО" (Хищение +Ущерб) составила _ руб.; страховая премия была оплачена в полном объёме - в размере _ руб. В период действия договора произошли страховые случаи: _. - наезды на стоящее транспортное средство, что подтверждается справками о ДТП. По данным страховым случаям истец уведомляла страховщика по телефону; _ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения; по всем страховым случаям ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, указав, что она пропустила срок подачи письменного заявления о наступлении страхового случая. Истец считает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения незаконны. Она обратилась в _ для определения стоимости причинённого ущерба; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере _ руб. _. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере _ руб. ..; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. ..; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере _ руб.; по оплате услуг представителя - _ руб.; почтовые расходы в размере _ руб. ..; расходы по оформлению доверенности в размере _ руб.; штраф в размере _% от присуждённой судом суммы.

Истец Кочергина Е.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. по п.12.4.12 Правил страхования истец должна была в течение 3-х рабочих дней обратиться с заявлением о наступлении страхового случая, но она обратилась с нарушением данного срока сразу по 3-м страховым случаям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель Кочергиной Е.А. по доверенности Мокров А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кочергину Е.А., её представителя по доверенности Воробьёву (Завьялову) Н.А., представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Максакову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что _. между Кочергиной Е.А. и ОАО "СГ "МСК" был заключён договор страхования транспортного средства марки ".., принадлежащего ей на праве собственности, по полису серии _, сроком на 1 год - с _. по _. по риску "КАСКО" (Хищение+Ущерб); уплаченная по договору страховая премия составила _ руб.; страховая сумма была определена в размере _руб. Согласно представленным документам, в период действия договора _ произошли страховые случаи - неустановленные лица совершили наезды на припаркованное транспортное средство истца и скрылись с места ДТП, о чём представлены справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Суд также установил, что с заявлениями о наступлении страховых случаев истец обратилась к ответчику _.; ОАО "СГ "МСК" направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения по всем страховым случаям, т.к. истец подала заявления с нарушением срока, предусмотренного п.12.4.12 Правил страхования; повреждения, полученные транспортным средством, не исключали его использования; за период до организации осмотра страховщиком повреждения могли увеличиться; страховщик лишён возможности достоверно установить причинённый ущерб.

Истец обратилась в _ для определения суммы ущерба; согласно отчёту N _ от _., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства _, без учёта износа составляет _ руб. _ коп.; _. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, в чём было отказано.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к., согласно п.п."в" п.12.4.12 Правил страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ОАО "СГ "МСК", с которыми Кочергина Е.А. была ознакомлена и согласна, страхователь обязан при наступлении страхового случая в течение 3-х рабочих дней, а при угоне (хищении) ТС - в течение 2-х рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление о выплате страховщику (по установленной форме). Заявления Кочергиной Е.А. о выплате страхового возмещения по повреждениям, полученным _., _., _., были направлены в ОАО "СГ "МСК" только _. Со ссылкой на п.15.3 Правил страхования суд указал, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении страховщика в предусмотренный правилами срок и указанным в правилах способом, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страхователя сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить выплату страхового возмещения. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что ответчик был лишён возможности принять решение по страховым событиям, поскольку истец не представил оригиналы документов и не подал в течение 3-х дней заявление о наступлении страхового случая, а подал его спустя более 4-х месяцев; повреждения автомобиля образованы при разных обстоятельствах; препятствий для своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая и подачи заявления у истца не имелось. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила, а потому не имеется оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Кроме того, суд указал, что Кочергина Е.А. просила выплатить страховое возмещение на основании представленного ею отчёта, однако договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика или по калькуляции страховщика; при написании заявления истец выбрала натуральную форму возмещения. В соответствии с п.13.4.2 Правил страхования расчёт суммы выплаты осуществляется по калькуляции независимой экспертной организации по расценкам СТОА, с которой у страховщика заключён договор на ремонт застрахованного ТС. Истец указанные требования не выполнила, транспортное средство страховщику для осмотра не представила, калькуляция на ремонт была составлена оценщиком, который не был согласован со страховщиком. В связи с необоснованностью требований истца о выплате страхового возмещения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1,2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключён договор страхования между сторонами, страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Суд первой инстанции установил, что повреждения застрахованного автомобиля имели место и эти повреждения произошли в период действия договора страхования. При таких обстоятельствах и в силу положений ст.ст. 961, 963 ГК РФ ответчик был вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных указанными статьями ГК РФ. Наличие в Правилах страхования иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения само по себе не влечёт признание законным отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случае несоответствия условий договора страхования обязательным правилам, установленным законом, суд при разрешении спора должен применять императивные нормы, установленные законом.

В силу положений п.2 ст.961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Суд первой инстанции не установил и не указал в решении, как отсутствие у ответчика сведений об обстоятельствах, при которых было получено каждое конкретное повреждение застрахованного автомобиля, могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Суд не дал правовую оценку основанию отказа в выплате страхового возмещения с учётом требований ст.ст.961, 963 ГК РФ. Наличие повреждений застрахованного автомобиля ответчиком не оспаривалось, как и то, что о наступлении страховых случаев истица сразу же уведомляла страховщика по телефону. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ.

Из Правил страхования, на условиях которых был заключён договор страхования, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отражённому в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, усматривается, что страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме, устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путём направления повреждённого имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере затрат, необходимых для устранения дефектов застрахованного автомобиля, суд первой инстанции не учёл, что в силу положений ст.393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства. Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение. При наступлении страховых случаев истец извещала ответчика об этом по телефону, что представителем ответчика не оспаривалось. _. истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения по всем наступившим страховым случаям. По Правилам страхования транспортных средств ОАО "СГ "МСК", страхователь была вправе участвовать в осмотре повреждённого имущества (п.12.3.4.), однако истцу это предложено не было; без осмотра повреждённого автомобиля ответчиком ... были составлены 2 заключения о стоимости ремонта транспортного средства, однако ответчик в установленные сроки не направил автомобиль истицы на СТОА, поэтому ремонт автомобиля ответчиком в 5-и дневный срок не был оплачен, а ремонтной организацией произведён, т.е. ответчиком не была выполнена обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля на гарантийной СТОА. _. ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения по заявлениям от _.

В связи с тем, что ответчик не направил автомобиль истца на ремонт на гарантийную СТОА, не выплатил страховое возмещение, истец _ организовала проведение независимой оценки ущерба, о чём надлежащим образом известила ответчика (л.д.44); на осмотр повреждённого автомобиля представитель ответчика не явился. Истец получила отчёт по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере _ руб. . коп. без учёта износа, поскольку в соответствии с п.13.2.1. Правил страхования транспортных средств предусматривается выплата страхового возмещения без учёта износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Данный отчёт истец представила в ОАО "СГ "МСК", однако в выплате установленной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истцу было отказано, т.е. по существу ответчик не исполнил свою обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля, при том, что истец оплатил ответчику страховую премию по риску "КАСКО" со страховой суммой в размере _ руб. Довод представителя ответчика о нарушении истцом п.12.4.12 Правил страхования об обращении в течение 3-х рабочих дней с заявлением о наступлении страхового случая не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, т.к. несвоевременное уведомление о страховом событии не повлекло для страховой компании невозможности установить размер причинённого ущерба.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате ремонта застрахованного автомобиля, истец в силу положений ст.393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учётом требований ст.ст.15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. С учётом определённой истцом стоимости ремонта принадлежащего ему застрахованного автомобиля, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере _ руб. _ коп., поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязанности, нарушил сроки исполнения обязательств по договору; вследствие отказа ответчика от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора страхования, истец понёс убытки. О составленных им заключениях на ремонт транспортного средства истца ответчик её не уведомил, тогда как она вправе присутствовать на осмотре; в материалы дела представлены только 2 заключения, которые были составлены без осмотра транспортного средства; подлинники заключений не представлены; о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Требования истца сводятся к возмещению убытков, причинённых неисполнением ответчиком своих обязательств по заключённому между сторонами договору. Суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с императивной нормой п.1 ст.929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путём выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Согласно Правил страхования, на условиях которых был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения по соглашению сторон договора может быть произведена 2-мя способами: выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) или выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Ответчик фактически не произвёл выплату страхового возмещения ни одним из способов, тогда как в обоих случаях обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Обязанность страховщика перед страхователем не была исполнена ни в какой форме, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кочергиной Е.А. о взыскании с ОАО "СГ "МСК" в её пользу суммы страхового возмещения в размере _ руб. . Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере _ руб. .., т.к. ответчик, имеющий обязанность по выплате истцу страхового возмещения, после получения обоснованной претензии страхователя не выплатил истцу сумму страхового возмещения ни в каком размере. Поскольку правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", руководствуясь требованиями ст.15 данного Закона, ст.ст.151,1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда _ руб. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _ руб., сумму которого уменьшила с учётом требований ст.333 ГК РФ, т.к. размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учётом требований ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба в размере _ руб.; по оплате услуг представителя в размере _руб.; почтовые расходы в размере _ руб. ..; расходы по оформлению доверенности в размере _руб. Одновременно с ОАО "СГ "МСК" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме _ руб. _ коп. Ответчиком не представлено доказательств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Кочергиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере _ рублей _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ коп., компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере _ рублей, по оплате услуг представителя в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей _ коп., расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кочергиной Е.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рубль _ коп.

Председательствующий

Судьи