Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41077/14

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 33-41077\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПМК Связьстрой" на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск ООО "Альтерр Групп" к ЗАО "ПМК Связьстрой" и Куксину Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПМК Связьстрой" и Куксина Д.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "Альтерр Групп" сумму долга по Договору займа от *** г. - *** рублей, проценты за пользование займом - *** копеек, пени за невозврат займа - ***рублей, пени за непогашение процентов за пользование займом - *** рублей, а всего: *** копеек.

Взыскать с ЗАО "ПМК Связьстрой" в пользу ООО "Альтерр Групп" госпошлину *** копейки.

Взыскать с Куксина Д.Г. в пользу ООО "Альтерр Групп" госпошлину *** копейки.

B удовлетворении остальной части иска ООО "Альтерр Групп" к ЗАО "ПМК Связьстрой" и Куксину Д.Г. - отказать,

установила:

Истец ООО "Альтерр Групп" обратился в суд с иском к ЗАО "ПМК Связьстрой" и Куксину Д.Г. о взыскании задолженности по Договору займа N *** от *** г. в размере *** копеек, госпошлины *** копеек. В обоснование иска истец указывает, что *** г. между истцом и ответчиком ЗАО "ПМК Связьстрой" был заключен Договор займа N ***, по которому заимодавец предоставил заемщику займ на сумму ***рублей под 26 % годовых сроком до *** г., а заемщик обязался выплатить истцу данный займ и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, указанные в договоре. Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору займа N *** от *** г. сумма займа была предоставлена ответчику в срок до ***г. Начиная с *** г. процентная ставка за пользование займом составляет 30 % годовых. *** г. между истцом и ответчиком Куксиным Д.Г. был заключен Договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязался перед заимодавцем солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по Договору займа, в том числе, в части оплаты платежей и уплаты неустойки. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, регулярно допускает просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по займу, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на *** г. составила *** копеек, из которых: основной долг -*** рублей, проценты за пользование займом - *** копеек, пени по основному долгу - *** копейка, пени за просрочку оплаты процентов - *** копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также оплаченную им при обращении в суд госпошлину в размере *** копеек (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО "Альтерр Групп" - Перепечин Д.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ЗАО "ПМК Связьстрой", Куксина Д.Г. по доверенностям Холматова Р.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой (л.д. 52).

Ответчик Куксин Д.Г., являющийся одновременно генеральным директором, то есть законным представителем ЗАО "ПМК Связьстрой", как следует из текста Договора займа, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Указанный в иске адрес, по которому производились извещения, является местом жительства ответчика, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 53). Ответчик не сообщал суду об изменении места жительства (ст. 118 ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО "ПМК Связьстрой", считая его неправильным.

Представители ответчика ЗАО "ПМК Связьстрой", Куксина Д.Г. - Холматова Р.А., Горюнова Д.Е. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца ООО "Альтер-Групп" - Михеева Н.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчик Куксин Д.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Альтерр Групп" (заимодавцем) и ответчиком ЗАО "ПМК Связьстрой" (заемщиком) был заключен Договор займа N ***, по которому заимодавец предоставил заемщику займ на сумму ***рублей под 26 % годовых сроком до *** г. (л.д. 10-12). По данному договору ответчик получил от истца *** рублей (выписка по счету - л.д. 63-67).

*** г. между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N *** от *** г., по которому сумма займа была предоставлена ответчику в срок до ***г. Начиная с *** г. процентная ставка за пользование займом составляет 30 % годовых (л.д. 13).

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору займа, *** г. истцом был заключен с Куксиным Д.Ю. (поручителем) Договор поручительства N ***, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Выпиской по счету (л.д. 16-18) подтверждается задолженность заемщика в указанном в иске размере.

Право истца по начислению пени предусмотрено п.п. 4.4.2, 7.2 Договора займа (л.д. 11-12).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в судебном заседании со стороны ответчиков не представлено доказательств выплаты ими каких-либо сумм по указанному договору, кроме учтенных истцом (платежные поручения - л.д. 68-81), поэтому суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ принимает решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики обязательства по договору займа не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанной задолженности, которая состоит из основного долга - *** рублей, процентов за пользование займом - *** копеек.

Вместе с тем, размер заявленной к взысканию неустойки (пени) суд первой инстанции правильно признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств в виде неуплаты части суммы займа *** рублей и процентов за пользование займом *** копеек, в связи с чем, счел необходимым применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени по основному долгу - с *** копейки до ***рублей, пени за просрочку оплаты процентов - с *** копеек до *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд пришел к выводу, что госпошлина с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию частично - от взысканной суммы *** рублей + *** копеек + ***рублей + *** рублей = ***копеек; ***рублей + (*** копеек - *** рублей) х 0,5 % = *** копеек (платежное поручение - л.д. 6). При этом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а не солидарно: *** копеек: 2 = по *** копеек с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ***года в отношении ЗАО "ПМК Связьстрой" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42204/14-86-47Б введена процедура наблюдения, ***года в газете "***" N ***было официально опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ПМК Связьстрой", с учетом норм действующего законодательства РФ данные требования ООО "Альтер Групп" подлежали рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве и учитываться как требования залогового кредитора, в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку они не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению исключительно в суде системы Арбитражных судов, а именно в суде, рассматривающем дело о банкротстве, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд подано истцом 28.07.2014 г. Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от ***г., т.е. исковое заявление о взыскании долга по денежным обязательствам было подано истцом до даты введения наблюдения. Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 вышеуказанного постановления предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В связи с чем, суд общей юрисдикции правомерно рассмотрел дело по существу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПМК Связьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: