Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41079/14

Судья: Гусева О.Г.

гр.д. N33-41079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ДПК "Роща" и ответчика Шустова А.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ___ г., которым постановлено:

"Иск ДПК "Роща" - удовлетворить частично.

Взыскать с Шустова А.К. в пользу ДПК "Роща" в счет взыскания суммы .. рубля 50 копеек, процентов - __ рублей 00 копеек, задолженности по оплате электроэнергии _.. рубля 16 копеек, расходов на представителя _.. рублей 00 копеек, расходов по госпошлине - ___. рублей 43 копейки.

В остальной части иска - отказать",

установила:

Дачно-потребительский кооператив "Роща" (далее - ДПК "Роща") обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шустову А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __. руб. 40 коп., задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме ___. руб. 07 коп., пени за просрочку их оплаты в размере __. руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме __.. руб. 16 коп., возмещении расходов на установку прибора учета в размере __ руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме __.. руб., расходов по уплате государственной пошлины ___. руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДПК "Роща" расположен по адресу: ___. Шустов А.К. является владельцем участка N 3, расположенного в границах кооператива. ___. г. ответчик исключен из членов кооператива за систематическую и длительную неуплату членских взносов. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ___ г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет задолженности по уплате взносов за период с января _.. года по октябрь _.. года включительно __ руб., однако данная сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на нее подлежат начислению проценты, которые составили __.. руб. 40 коп. За период с __.. года по __ года Шустов А.К. должен оплатить за пользование объектами инфраструктуры __. руб. 07 коп., однако до настоящего времени данная плата им в полном объеме не произведена, сумма пени, начисленных на указанную сумму задолженности, составила _. руб. 61 коп., которую истец снизил до ___. руб. Также за ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии, которая по состоянию на __ г. составляет ___. руб. 16 коп. Решением общего собрания членов ДПК "Роща" от __. года постановлено об установлении в кооперативе автоматизированной системы учета потребления энергоресурсов (система АСКУЭ) и сборе целевого взноса на это с владельцев участков. На основании заключенного договора между ДПК "Роща" и ЗАО "РПС-строительство и коммуникации" от __.. года N __. _.., кооперативом оплачена единая установка системы АСКУЭ. Общая стоимость установки составила __. руб. 69 коп., размер взноса с одного абонента составил __. руб.

Представитель истца ДПК "Роща" __.. Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал исковые требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик Шустов А.К. и его представители _. Н.И., _. Д.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит по доводам апелляционной жалобы истец ДПК "Роща", об изменении решения и снижении размера взысканных денежных сумм просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шустов А.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДПК "Роща"-председателя правления _.. В.А., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, ответчика Шустова А.К. и его представителей Шустову Н.И. и адвоката _.. Р.А., возражавших против апелляционной жалобы истца, поддержавших письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца и поддержавших апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 210,395,445 ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; Уставом ДПК "Роща".

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ответчик является владельцем земельного участка N__.., расположенного на территории ДПК "Роща" по адресу: ___..

Решением общего собрания членов ДПК от ____ г. Шустов А.К. был исключён из членов ДПК "Роща" за неуплату взносов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г., вступившим в законную силу, с ответчика Шустова А.К. взыскана в пользу ДПК "Роща" задолженность по уплате взносов за период с января __. г. по октябрь __.. г. включительно в размере _. руб., судебные расходы в сумме _. руб., а всего __ руб.

Разрешая требования ДПК "Роща" о взыскании с Шустова А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установив, что до настоящего времени решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. ответчиком не исполнено, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца в сумме _.. руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов, суд установил, что срок нарушения ответчиком обязательства составил __. день за период с ___. г. по __.. г. и посчитал размер неустойки в сумме __. руб. 40 коп. (__ х __% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ __.. х __.).

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме __ руб., исходя из суммы обязательства, срока просрочки его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, считает его законным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Также судом установлено, что решением общего собрания членов ДПК "Роща" от ___. года определены объекты инфраструктуры кооператива, требующие затрат на их содержание и обслуживание, оплата содержания инфраструктуры производится членами кооператива и лицами не являющимися членами кооператива, в долевом участии равном соотношению - __ по количеству участков, имеющихся в ДПК "Роща" независимо от их площади.

Кооперативом заключены договоры с обслуживающими организациями, в связи с чем кооператив несет затраты по содержанию инфраструктуры кооператива, в том числе энергосистемы, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию дороги, автоворот, управленческие расходы за банковское обслуживание, оплачивает налоги, что подтверждается имеющимися договорами и платежными документами.

Разрешая требования ДПК "Роща" о взыскании с Шустова А.К. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме __ руб., суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, в размере __. руб.

При этом суд исходил из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДПК, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех его членов и собственников. Отсутствие договора с дачно-потребительским кооперативом, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов дачно-потребительского кооператива.

Суд пришел к выводу о том, что к расходам по содержанию имущества общего пользования, относящимся к ответчику, не являющемуся членом дачно-потребительского кооператива, следует отнести расходы по содержанию и обслуживанию энергосистемы, вывозу твердых бытовых отходов, ремонту автодороги, обслуживанию системы АСКУЭ, которыми ответчик пользуется фактически.

В отношении иных заявленных истцом расходов, суд признал требования истца необоснованными, указав, что данные расходы к ответчику не относятся, поскольку связаны непосредственно с деятельностью самого кооператива и вытекают из его обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Шустова А.К. за период с ___. г. по __. г. расходов по содержанию и обслуживанию энергосистемы, вывозу твердых бытовых отходов, ремонту автодороги, обслуживание системы АСКУЭ.

Суд признал правильным расчет истца в части указанных расходов, согласно которому они составили _. руб. 96 коп. (за _. г. - __,02+ _., 11, за _. г. - _., 47 + _.,58 + _.,70, за __.. г. _ + _,35 + _ + _, за __.. г.- _,43 + _,72 + _ + _,58), и с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме _. руб. 46 коп., взыскал с Шустова А.К. в пользу ДПК "Роща" за пользование объектами инфраструктуры __. руб. 50 коп. (_..,96-__..,46).

Также суд установил, что ДПК "Роща" имеет собственную энергосистему, абонентами которой являются владельцы участков в кооперативе, к числу которых относится также Шустов А.К.

В соответствии с договором энергоснабжения N __. от __. г., заключенным между ДПК "Роща" и Филиалом "Центральный" ОАО "Оборонэнергосбыт", кооператив выступает как исполнитель коммунальных услуг.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что ДПК "Роща" обязуется приобретать электрическую энергию (мощность) с целью оказания членам садоводческого товарищества, собственникам жилых домов, коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 1.3 договора, ДПК "Роща", как исполнитель коммунальных услуг, обязуется оплачивать поставщику полученную электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Пунктами 3.3.3 и 3.3.4 договора установлено, что ДПК "Роща" обеспечивает работоспособность приборов учета и соблюдает в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. Надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Дополнительным соглашением N _. от __ года установлено, что ДПК "Роща" оплачивает потери электрической энергии в соответствии с соглашением о расчете потерь от __. года.

Таким образом, ДПК "Роща" как исполнитель коммунальных услуг, ведет учет и оплату за потребленную владельцами участков в кооперативе электроэнергию, включая её затраты и потери, а также несет затраты по содержанию энергосистемы.

Истец ведет учет потребленной электроэнергии владельцами участков, её затрат и потерь на основании установленной в ДПК "Роща" сертифицированной автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭ), установка которой согласована с поставщиком электроэнергии и по показаниям которой производятся расчет и оплата за электричество.

В соответствии с решениями общего собрания членов ДПК "Роща" от __.. г., ___ г. и решением правления ДПК "Роща" от _.. г., число абонентов энергосистемы соответствует тринадцати по числу установленных приборов учета и оплата за электричество рассчитывается пропорционально количеству абонентов.

Суд согласился с представленным истцом расчетом начисленной платы за потребленную электроэнергию за период с __. г. по _.. г., согласно которому плата за электроэнергию составила в сумме _..руб. 38 коп., Шустовым А.К. оплачено _. руб. 22. коп., и пришел к выводу о взыскании с Шустова А.К. за указанный период задолженности по оплате электроэнергии в сумме _. руб.16 коп.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда о взыскании с Шустова А.К. расходов по вывозу твердых бытовых отходов не соглашается, полагает его неправильным, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком услугой по вывозу ТБО.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Шустова А.К. в пользу ДПК "Роща" за период с ____ г. по __. г. задолженности по оплате электроэнергии и обслуживанию энергосистемы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от __. г. и апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от __ г. по гражданскому делу по иску Шустова А.К. к ДПК "Роща" о признании незаконным отключения подачи электроэнергии, восстановлении электроэнергии, выделении мощности и компенсации морального вреда, было установлено, что __.. г. на участок Шустова А.К. была прекращена подача электроэнергии, и данные действия ДПК "Роща" по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий Шустову А.К. земельный участок суд признал незаконными и обязал ДПК "Роща" восстановить электроснабжение на участке Шустова А.К.

Также суд не принял во внимание представленные ответчиком платежные документы по оплате электроэнергии за спорный период на сумму _.,68 руб. (т.2 л.д.274-275,279).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что из суммы задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры подлежат исключению расходы по вывозу ТБО, а также задолженность по оплате электроэнергии и обслуживанию энергосистемы за период с __. г. по ___ г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет _ рублей 46 копеек (_ (_,68 (_+_+_+_+_.,12+_.,56)-_.,68)+ _,02+_ ,47+_.. (_../2)+ _+_+_+_,58.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Шустова А.К. в пользу ДПК "Роща" задолженности по оплате вывоза твердых бытовых расходов подлежит отмене, в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и обслуживанию энергосистемы-решение подлежит изменению, с Шустова А.К. в пользу ДПК "Роща" надлежит взыскать задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, по оплате электроэнергии и обслуживанию энергосистемы в сумме _.. рублей 46 копеек.

При разрешении требований ДПК "Роща" о взыскании с Шустова А.К. стоимости установки прибора учета системы АСКУЭ в сумме ___ руб., суд установил, что решением общего собрания членов ДПК "Роща" от ___ года постановлено об установлении в кооперативе автоматизированной системы учета потребления энергоресурсов (система АСКУЭ) и сборе целевого взноса на это с владельцев участков.

На основании заключенного между ДПК "Роща" и ЗАО "РПС- строительство и коммуникации" договора N ___.. от __ года, кооперативом оплачена стоимость произведенной установки системы АСКУЭ в размере __.. руб. 69 коп. Размер взноса с одного абонента составил __. руб. На участке N __.., принадлежащем Шустову А.К., установлен прибор учета, являющийся составной частью АСКУЭ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости установки прибора учета системы АСКУЭ, суд правильно исходил из того, что в силу закона у ответчика не возникла обязанность по оплате расходов на установку системы АСКУЭ.

Требования ДПК "Роща" о взыскании с Шустова А.К. пени за просрочку оплаты за пользование объектами инфраструктуры, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку Шустов А.К. членом дачно-потребительского кооператива не является, и решения общих собраний членов ДПК "Роща" от __.. г. и от ___ г., которыми установлены пени за просрочку оплаты ежемесячных взносов в размере __% за каждый месяц просрочки, в том числе и для владельцев участков, не являющихся членами кооператива, для него обязательными не являются.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, которые были оценены судом в соответствии со ст.67 ГКПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Поскольку был изменен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме __. руб.

Также подлежит изменению размер расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, размер удовлетворенных требований, и с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме __.. руб.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения в остальной части, по доводам апелляционных жалоб сторон не установлено. Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. отменить в части взыскания с Шустова А.К. задолженности по оплате вывоза твердых бытовых расходов и изменить в части взыскания с Шустова А.К. задолженности по оплате электроэнергии, содержания и обслуживания энергосистемы, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать Шустова А.К. в пользу Дачно-потребительского кооператива "Роща" задолженность в сумме _. рублей _. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _. рублей, расходы на представителя в сумме _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от ___. г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи