Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41081/14

Судья первой инстанции: Меньшова О.А. гр.д. N 33-41081\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МИК" по доверенности Соковикова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Захаровой О.В., Захарова Д.В., Захарова С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ОАО "МИК" о признании права собственности на жилое помещение-удовлетворить.

Признать за Захаровой О.В., Захаровым Д.В., Захаровым С.В. право общей долевой собственности на жилое помещение N ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, по 1/3 доли за каждым.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности на указанное жилое помещение и основанием для погашения записи о праве собственности ОАО "МИК" на указанное помещение,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением N ***(N ***), общей площадью *** кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: ***, ссылаясь на то, что с ***года истцы постоянно проживают и зарегистрированы в жилом помещении N ***в общежитии по адресу: ***. В ***г. 10-16 этажи по указанному адресу были переданы в ведение Московского комбината твердых сплавов им. С.П. Соловьева для размещения общежития, занимаемое жилое помещение было предоставлено семье истца, поскольку супруг Захаровой О.В. - B.C. являлся работником МКТС, в ***году погиб, вселение происходило на основании решения исполкома Кировского райсовета от ***г. N ***, ордера от ***N ***, выданного на общежитие в целом, совместного решения администрации и профкома МКТС и выданного МКТС на основании данного решения ордера N ***на занятие помещения N ***в общежитии. Иного жилого помещения истцы не имеют.

В период нахождения дела в суде, истцы уточнили исковые требования, просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение N ***(жилое помещение N ***) общей площадью *** кв.м. по адресу: *** в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Истец Захарова О.В., действующая также по доверенности от имени Захарова Д.В., Захарова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до судебного заседания представил отзыв по заявленным требованиям, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО "МИК" извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу ответчика. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сандвик МКТС" Забродская A.M. поддержала исковые требования, ранее представила отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "***", ООО "Холдинговая компания "Виноградов" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Об отмене данного решения, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "МИК" по доверенности Соковиков С.В., считая его неправильным.

Представители третьего лица ОАО "САНДВИК - МКТС" Заброцкая А.М., Селезнева И.Е., истец и представитель Захарова Д.В., Захарова С.В. - Захарова О.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Истцы Захаров Д.В., Захаров С.В., представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО "МИК", представители третьих лиц ОАО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "***", ООО "Холдинговая компания Виноградов" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что Захарова О.В., зарегистрирована по адресу: ***, в общежитии с ***года, Захаров Д.В. с *** г., Захаров С.В. с ***г.

Как следует из представленных доказательств, Захаров В.С., работал в МКТС в период с ***по ***г. ***года B.C. умер.

На основании регистрации ордеров в общежитии МКТС по ***, на основании ордера N ***квартира ***предоставлена Захарову B.C., Захаровой О.В., Захарову Д.В., Захарову С.В.

Как следует из ордера N ***, выданного *** года на основании решения исполкома от ***г. для организации общежития для одиноких рабочих, предоставлено право занятия жилой площади по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой - *** кв.м.

На основании распоряжения N ***Минцветмет СССР о передаче жилой площади от ***года Московскому комбинату твердых сплавов им. В.П. Соловьева передана для организации общежития новостройка (квартира) жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Согласно сведениям, предоставленным Московским городским бюро технической инвентаризации, по адресу: ***с момента первичной инвентаризации, проведенной в ***г. учтен жилой дом (общежитие); помещения, расположенные на 12 и 13 этажах учтены как жилые (общежитие) с ***г. по настоящее время, распорядительные документы об исключении из специализированного жилищного фонда в ТБТИ не представлялись, изменения в назначении здания в учетно-техническую документацию не вносились. Согласно техническому паспорту, спорное здание учтено как общежитие, жилой площадью 5666 кв.м.

Согласно приказу "Союзтвердосплав" от ***года N ***, утвержден акт государственной комиссии от ***года о приемке в эксплуатацию общежития (общей площади ***кв.м.). Считать общежитие Московского комбината твердых сплавов введенным в эксплуатацию с ***года.

Согласно списку граждан, зарегистрированных но месту жительства по адресу: ***, составленным Управлением Федеральной миграционной службой по г. Москве отделением УФМС России по г.Москве по району Марьина Роща, истцы зарегистрированы в комнате ***.

Согласно плану приватизации Акционерного общества закрытого типа "***", на основании которого Московской областной регистрационной палатой *** года выдано свидетельство о государственной регистрации права, здание общежития по адресу: ***включены не были.

Согласно акту приема-передачи зданий и сооружений с баланса АОЗТ "***" на баланс АООТ АК "***" в соответствии с распоряжением от ***г. N *** передано здание гостиницы ( ***).

Как следует из договора от ***года, Управление служебных зданий ОАО "***" сдал в аренду для размещения своих семейных и одиноких рабочих 7 этажей (с 10 по 16 этаж) площадью ***, *** кв.м. по адресу: ***ОАО "***".

Как следует из представленного суду договора купли-продажи от ***г., передаточного акта от ***г., ОАО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "***" передало в собственность Холдинговой компании ООО "Виноградов" помещения, общей площадью ***кв.м. по адресу: ***, в том числе и спорное помещение.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г., Холдинговая компания ООО "Виноградов" передала в собственность ОАО "МИК" помещения, общей площадью ***кв.м. по адресу: ***, в том числе и спорное помещение.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ОАО "МИК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью ***кв.м., по адресу: ***, в том числе и спорное помещение.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Открытому акционерному обществу АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "***" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение - гостиница, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. Спорное помещение, среди указанных, не значится.

Истцы не использовали свое право на приватизацию жилых помещений в г. Москве, иного жилого помещения не имеют.

В Управлении Росреестра по Москве, сведения о правах зарегистрированных на квартиру по адресу: *** отсутствуют.

Судом установлено, что о N комнаты по учету общежития N ***соответствует N помещения по экспликации БТИ N 152.

Спорное жилое помещение N 152 (по экспликации ТБТИ) представляет собой (согласно экспликации ТБТИ) жилое помещение на 12 этаже общей площадью *** кв.м.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.***N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в ред. от 02.07.2009) установлено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, (п.4)

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную), (пункт 5).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января ***г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей статьей 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что жилое помещение, в котором проживают истцы, при приватизации в ***году подлежало передаче в муниципальную собственность и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Учитывая, что по состоянию на момент приватизации дома, жилые помещения (с 10 по 16 этажи) подлежали передаче в органы местного самоуправления, поскольку являлись жилыми помещениями и предоставлялись в качестве общежития работникам предприятия, однако переданы не были, а были приватизированы и функциональное назначение указанных помещений было изменено с жилого на нежилое, указанное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истцов на приватизацию жилых помещений.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МИК" по доверенности Соковикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи