Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41130/14

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. гр.д. N 33-41130/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре Пономареве Г.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Б.а В.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым по гражданскому делу N 2-5246/14 по иску КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" к Б.у В.В. о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору назначена почерковедческая экспертиза, а производство по делу приостановлено,

установила:

Истец КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Б.у В.В. о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Школьным И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос, кем выполнена подпись в договоре поручительства N К-086/12-П2 от 03 декабря 2012 года: Б.ым В.В. или иным лицом.

Данное ходатайство было поддержано ответчиком Б.ым В.В.

Представитель истца КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Русанов П.С. возражал против проведения экспертизы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Б. В.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оснований для приостановления по делу не имелось.

Ответчик Б. В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.а В.В.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Русанова П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Из материалов дела следует, что ответчик Б. В.В. оспаривал свою подпись в договоре поручительства и просил назначить графологическую экспертизу.

Таким образом, разрешение возникшего спора требовало специальных познаний.

В силу ст. 79 ГПК Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы, указал, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 28 ноября 20114 года.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.а В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи