Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. Гр.дело N 33-41133
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.12.2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре Абалакине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.ой И.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.04.2014 г. по иску Ш.а А.В. к Ф.ой И.Н. о вселении , нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи, возмещении морального вреда,
установила:
Ш. А.В., обратившись в суд с иском к Ф.ой И.Н., просил вселить Ш.а А.В. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 58А, кв. 202; обязать Ф.у И.Н. не чинить препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой; обязать Ф.у И.Н. передать истцу ключи от входной двери в квартиру; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 58А, кв.202. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Ф.а И.Н. Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире. Однако ответчица препятствует истцу во вселении и проживании в квартире, не дает ему ключи от входной двери, от контактов уклоняется. Истец обратился в ОМВД по району Бибирево г. Москвы. В результате проверки Ф.а И.Н. пояснила, что она против проживания истца в спорной квартире. В настоящее время истец вынужден скитаться по родственникам, поскольку другого жилья у него нет. Противоправные действия ответчика причиняют ему физические и нравственные страдания, поскольку фактически он является бездомным.
Истец Ш. А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Александрова Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Ф.а И.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено: Исковые требования Ш.а А.В. к Ф.ой И.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Вселить Ш.а А.В. в квартиру по адресу: г.Москва, ул.*, д.58А, кв.202. Обязать Ф.у Инну Николаевну не чинить Ш.у А.В. препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул.*, д.58А, кв.202. Обязать Ф.у И.Н. выдать Ш.у А.В. ключи от входной двери в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д.58А, кв.202. Взыскать с Ф.ой И.Н. в пользу Ш.а А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.Взыскать с Ф.ой И. Н. в пользу Ш.а А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Ф.а И.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.ой И.Н., ее представителя Дьякова Н.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Учитывая доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и неизвещении о дне суда протокольным определением от 18.12.2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела каких-либо подтверждений об извещении Ф.ой И.Н. о месте и времени рассмотрения судом дела 08.04.2014 г.не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул.*, д.58А, кв.202.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. признано незаконным снятие Ш.а А.В. с регистрационного учета по данному адресу, 1 / 2 доля квартиры возвращена в собственность истца в результате признания недействительным договора купли-продажи 1 / 2 доли квартиры.
Собственником другой 1/2 доли данной квартиры является ответчица по делу Ф.а И.Н.
27.05.2013года УУП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.а А.В. в отношении Ф.ой И.Н. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчица против проживания в одной квартире с истцом.
В заседании судебной коллегии Ф.а И.Н. также возражала против
